Gemeinsam für ein stärkeres Europa- 20 J Nachbarsch CSFR.FES

Heute ist es eine zentrale Aufgabe deutscher (Außen-)Politik, in der Gestaltung der Europas nicht nur Abstimmung mit den Großen in der EU zu pflegen, sondern auch die kleineren Nachbarn einzubeziehen und zu konsultieren!

Nur in einem fairen Zusammenspiel von Großen und Kleinen wird die EU ihren Erfolgsweg auch in Zukunft weitergehen können.

Markus Meckel und Jörn Mothes – beide Mitglieder des Beirats der Behörde des Bundesbeauftragten für die Unterlagen der Staatssicherheit (BStU)  – fordern eine breite gesellschaftliche Debatte über die Zukunft der BStU:

Thesen zur Zukunft der BStU Jan2012

This was the city where Hitler and his entourage once decided to wage a total war, including the genocides of Jews, Roma and Sinti. From this place, unprecedented crimes and terror were spread throughout the world. Not too far from here, in Potsdam, the victorious powers sealed the decisions of Yalta, dividing Europe. Whereas Germany and Europe were freed from the Nazis, their Eastern parts soon found themselves under the yoke of Soviet Communism. The border splitted this city, and the ideological antagonism between democracy and dictatorship made its population live in two different worlds for decades.

Until the age of 37, I lived in the Communist world, most of this time here in Berlin. For this reason, the Cold War has affected my personal life a lot. I remember August 13^th, 50 years ago, when the Wall was built over night. My family was on vacation, by a lake near Brandenburg. Already early in the morning, my parents and their friends were intently listening  to the transistor radio. Something terrible must have happened. At some point, I recognized the voice of Willy Brandt, which I have never forgotten from this moment on. I sensed that my parents put some hopes in him. As we know today, he couldn´t change anything. 28 years later, shortly after the fall of the Wall, I finally met him in person. A few weeks before, we had founded the Social Democratic Party in the GDR.

Another day the images of which I remember very much in detail is August 21^st, 1968, the invasion of the Warsaw Pact troops in Prague and the whole CSSR. How much hope had we drawn from the Prague Spring !

It got run over by tanks.

The people in the GDR were more and more aware of being locked up and defenseless. Over the years, the division seemed irreversible. Everyone lived his or her life under these circumstances. There was hope for an easing of the tensions through little improvements. Daily-life went on in the shadow of the Wall. However, we kept asking ourselves how, under these circumstances, we could live our lives in dignity. What was the degree of conformity that was acceptable or even necessary? On the other hand, where should the answer be a clear NO, regardless of the risks? To me personally, for example, it seemed unacceptable to serve in the military. So I completely refused, because I was firmly of the opinion that in the nuclear age, conflicts could not be solved by military means anymore. Decisions like this one were very personal though.

It was important, however, that one was not alone. Here, the Protestant churches played an important role, very much like the Catholic Church in Poland.

In the GDR, we were captives. We could not go to the West, and it was difficult to travel through the Soviet Union for private reasons. Our experiences abroad were therefore limited to Central Europe and the Eastern Balkans. To break free from insularity and provincialism was only possible within your mind – or with the help of those who visited us.

We welcomed the policy of détente and Willy Brandt’s Ostpolitik. We put our hopes into it. Remember how the citizens of the GDR cheered for Brandt in Erfurt! With admiration we looked at this man, who, having been part of the resistance against Hitler himself, got down on his knees before the Ghetto Memorial when visiting the Warsaw as a Chancellor. Where I grew up, we thought: He is kneeling down for us as well!

Later, in 1990, my first duty travel as a Minister of Foreign Affairs brought me to Warsaw, to reassure everyone that we wanted to recognize the Western border of Poland, as it had resulted from the Second World War, as soon as possible and forever.

His politics made the Wall more permeable, visits and encounters became possible again. Back then, I lived not very far from here at the Berliner Mission, which is where the Protestant Church of Berlin-Brandenburg resides today. After 1961, this building had become an important place for encounters between East and West. Later I read in my parents’ guest book that one day, visitors from ten different countries in East and West had come to our flat. Certainly, something like this had only been possible in Berlin.

These new policies and later on the CSCE process opened up some free space. Contacts and encounters became easier, and we received more information.

Sometimes we learned through contacts in the West where there was resistance and opposition in the East. All of this was tremendously important for forming our own opinions and that opposition could develop.

As in any other Communist country, there was always some opposition and resistance in the GDR. Most of it had to operate in the secret though, and it needed the West to become public, if at all. Such action resulted of from our ethical conviction. We believed that we must not remain silent! As I called it back then, I wanted to be able to recognize myself in the mirror every morning. Being a poet, Václav Havel has expressed it more beautifully, that it was all about “living in truth”. But we did not believe we were able to really change the system, to overcome the division.

In the GDR of the 70s and 80s, we were firmly convinced that increased confrontation and the arms race would not help us. This is why we argued for détente, followed and discussed fervently the debated in the West.

We criticized the Soviet deployment of the SS 20, but equally the Western plans to respond. We knew that this would only increase the risk that we Germans would see our country become a theater of war again. That NATO’s short-range missiles would reach not much beyond us did only reaffirm us in this fear, and we simply believed it was the wrong strategy, the wrong overall approach. Different from what our Polish and Czech friends thought, Ronald Reagan’s politics did not seem very promising – and, looking at Africa and Central America, seemed not very credible either. We were concerned and fearful of increased tensions and irrational Soviet responses while realizing more and more that they were hopelessly inferior. All of this would only worsen our situation and prevent peaceful change in the future, we believed.

At the same time, we felt that focusing mainly on stability was also problematic. Hopes were solely put in ‘change from above’, and the potential for a buttom-up-change, coming from civil society, was greatly underestimated despite the success story of Solidarnosc in Poland. In this light, the founding of the Social Democratic Party in the GDR 1989 was also passing a criticism on social democracy in the West.

We don’t need to rehash old debates here. But we want to discuss how the Cold War was brought to an end, and what lessons we can learn from it. I am sure that much will be said about this throughout the following days, and I wish us more serenity than we had back then. I hope that we listen to each other and consider the arguments carefully. Thanks to access to archives, we know a lot more than before, particularly about the respective other side. So I must say I am very curious myself about what I can learn during this conference.

There is, for example, the question why Mikhail Gorbachev became Secretary-General of the CPSU in 1985, and why he finally consented not only to German Unity but also to it´s membership in NATO. Most historians today refer to quotes by Gorbachev to support their view that the Soviet Union was economically unable to further compete in the arms race. One could ask, why giving in peacefully – instead of rearing up in total despair such as Gaddafi? Could it be that, similar to the Reform Communists in Hungary, Gorbachev and others in the CPSU were more open to changes as a result of repeated interaction with the West? Could it be that they actually shared the views of their counterparts regarding détente and the CSCE process on common global challenges?

Maybe we still have more questions than answers, but it is all the more important to research these processes and to discuss them again. The simple argument of a straight-line policy that, over the long term, consequentially led to the strategically envisioned goal, as Helmut Kohl suggests it in his memoirs, does not convince me. The more open-ended approach taken by Gunter Hofmann, journalist at DIE ZEIT, in his recent book appeals a lot more to me. He skillfully weaves the arguments of his interviewees into a conversation that offers more than just one-sided perceptions.

Throughout the last two years I have listened to and delivered many speeches in commemoration of the peaceful upheavals two decades ago – the fall of the Wall, German unification and the end of the Cold War. It is striking  that the memories people have of those events vary quite considerably, as does the language used to describe them. The Poles remind us that they had been the first to shake the foundations of Communism, with Solidarnosc, by means of the Round Table that provided the model for a negotiated, peaceful revolution. Hungarians call to mind that by opening their border with Austria, they knocked the first brick out of the Wall that parted Berlin, Germany, and Europe. Many laud Gorbachev, who endeavored to save Communism by means of glasnost and perestroika, but realized when things moved faster that cooperation with the West  was preferable than sending in tanks. In Germany, many do still believe that Helmut Kohl is the architect of German Unity, and many rightly thank President George Bush senior for his support for unification. Finally, I have also met many Americans who related back to the times “when we won the Cold War”.

To properly understand and get the right angle on this eventful period of change in European history, it is important to be aware of other people’s perspectives and motivations. All of us here tonight will no doubt agree that the result was positive and that we can be grateful for the actual course of history, leaving aside possibly different judgments about specific issues.

But we also have to be aware that  this event is not seen positively everywhere, namely in contemporary Russia. Only a few years ago, the then President Putin spoke about the break-up of the Soviet Union as “the greatest catastrophe” to befall Russia in the 20th century. Consequentially, those who agree with him on that see Gorbachev in another light.

When I look back after 20 years, the following insights are important to me:

Freedom and democracy cannot be exported or imposed from the outside, but have to be achieved from within a country. To this end, support from outside is important, often vitally important. But first and foremost change needs actors within a country itself. The West did not win the Cold War, and the West did not triumph over the East – what happened was that freedom and democracy triumphed within these countries. Despite all the West’s efforts, Communism was not abolished from outside. It was swept away because people in those Communist countries often risked a great deal, took the responsibility, and finally succeeded. This is the story of the peaceful revolutions: In spite of all the support they had from the outside, it was the people of Central Europe  who themselves fought to secure their own freedom. And they deserve credit for that.

In the Communist countries, those in power would never have won truly free elections if there had been full access to information and free media. Throughout the decades there were always people in the Communist countries who kept their beliefs and held on to their values, the values of humanism and the European Enlightenment, human rights, their belief in God and in human dignity. Quite often they had to pay dearly for that. The victory over Communism has been a victory of these values, which the West rightly proclaims and – most of the time – embraces as the foundation for the state and society. The legacy of these events is that respect for human dignity never is a matter of negotiation and must never be played down.

The peaceful revolutions of 1989 have been, to a great extent, negotiated processes. The Round Tables that originated in Poland are symbolic of that. Even if  the Communist rulers were finished politically and economically, the fundamental change of system was wrought in the difficult negotiating processes and with the pressure of the peaceful masses on the streets. There was no bloody catastrophe because the categories of thinking in terms of a zero-sum-game, in which one side wins because the other side loses, were abandoned.

The achievement of freedom made unity possible for Germany and for the whole of Europe. The peaceful revolution in the GDR brought down the Berlin Wall, but it has to be understood in the broader context of what happened in Poland, Hungary and then in other countries. The fall of the Wall became a worldwide symbol of the Central European Revolution’s victory – similar to what the storming of the Bastille 200 years before has become for the French Revolution. The victory for freedom in Central Europe pushed open the gates to both German Unity and the growing together of Europe.

This victory needed to be secured, cemented and implemented in difficult international negotiations, which has been a complex task for many actors whom we honor for their accomplishments. Yet from the outset it has been clear that there was no way back into dictatorship, and only a system could last that the people would accept! In the GDR of 1989, the population wanted the German Unity, nothing less. Politicians needed to realize that, and some were quicker in doing so, others not. And the Soviets needed to realize this as well.

Gorbachev deserves the credit for having accepted this, for rejecting the use of force in Central Europe. Within the Soviet Union this was different both in the Baltics and in the Caucasus, for example, where tanks and troops were sent.

Although this unification meant accession – through integration into the existing institutions of the Federal Republic of Germany and the European Union –, the “new citizens” and “new Member States” are participants in their own right, since out of their own free will they recognized the free, democratic foundations of the institutions in the West and  accomplished what was needed for the transformation.

Today, more than 20 years later, we look back at the end of the Cold War and though many  do not know enough about it anymore. Berlin did a lot over the last years to commemorate the times of division. What is still missing though is a place where the Cold War is presented in its international context. Therefore, the planned Cold War Museum at Checkpoint Charlie is so important.

The world has changed quite substantially ever since, at least when it comes to the Northern hemisphere. It has not necessarily become more peaceful, and even less  simple. But I cannot go too far into this now. In the last part of my speech, I want to ask the question what the lessons are with which this period of history has provided us.

I would like to make four points:

First – The Attractiveness of a United, Integrated Europe

For many people who had to live in the Communist countries, the Western world had – as soon as they were exposed to information about it – a tremendously positive appeal. The combination of freedom and wealth, rule of law and a minimum of social justice, as it had developed in Western Europe, created a strong pull. This is why those in power tried, wherever feasible, to limit the access to and encounters with this world. Despite all its shortcomings and weaknesses – this Europe, growing together and prospering peacefully, is a dream come true for anyone who has ever lived in a Communist country.

The EU is a huge work of peace – and one has to look to history to grasp the full significance of that. It is unprecedented how fair big and small states interact with each other and how they live the idea of solidarity. With the freedom of movement of people and the Charter of Fundamental Rights enshrined in the Lisbon Treaty, the EU became a huge area of freedom, of respect for human rights and the rule of law.

Also today, this Europe attracts many migrants – and we cannot take in everyone who comes and wants to stay. But we should always:

A) … remember that it is crucially important that the people in our neighboring countries get to know us and our democratic societies. This can provide useful orientation and guidance for the development in their own countries. Democracy is so contagious!

B) We need to treat those, whom we need to turn away, in a way that shows our respect for human dignity. Often this is not the case today, and it does therefore remain a great challenge.

Secondly: How to Deal with Autocracy and Dictatorship

We should not forget that in Central Europe, the upheavals and changes originated for the greatest part from civil society. Therefore it remains a key task to support those who live under authoritarian systems or dictatorship who fight non-violently for freedom and democratic changes. Opposition groups, dissidents and a nascent civil society need public international support and solidarity. This holds for political prisoners as well.

At the same time I reject policies based on force. Certainly we need to keep up our capacities to defend ourselves militarily. Isolation and exclusion, however, do not prove to be effective in the long term, it seems to me. Neither with Cuba nor with Belarus this has led to anything we could be proud of. Talks and dialogue, in which we do not curry favor with them, but hold on to our values, pursue our interests and make conditioned offers for cooperation – this approach seems much more promising to me.

Third – On German Responsibility

The EU and NATO do not only provide Germany with the framework it needs for its own foreign and security policy. Germany also plays a key role in shaping EU and NATO in their future development. Important changes in German politics after 1990 were decisive in that regard.

Germany remained aware of its responsibility on account of the country’s past. The country has gained much recognition internationally since the late 1960s for having dealt with its own past under the National Socialist regime, and that was a key prerequisite for the former Allies and our European neighbours agreeing to German unification. After 1990, however, this responsibility was re-interpreted – after a long process and many internal conflicts. In the light of the wars on the Balkans during the 90s, Germany was prepared to take on its international responsibility in terms of conflict prevention and crisis management by taking part in military interventions at an international level, for example in Afghanistan.

Germany went from being a security consumer to a security producer. That was no easy feat domestically and necessitated a process of rethinking. The majority of people in Germany “never again” wanted to send German troops abroad after the Second World War – and they believed that their cries of “no more war” meant they had learned their lesson from history. But now we had to learn that participating in integrated security

structures, protecting international law, and conflict prevention and crisis management, a recurring necessity, also means bearing one’s share of the burdens and risks associated with it. The public discussion process that was needed in order to get the public to accept this has by no means been concluded.

As the recent German abstention at the UN Security Council with regard to Libya showed once more, we are still tempted to shy away from taking this responsibility instead of responding in a principled and strategic manner.

Fourth and finally: On the West, or On the Transatlantic Relationship

During the Cold War, the transatlantic relationship has been Western Europe’s insurance with regard to security. Without NATO and its leading power, the United States, Western Europe would have been an easy prey for the Soviets.

At the same time, the awareness increased that regional security has to be organized in a common European effort. This challenge remains.

NATO has enlarged its membership by letting in the new democracies in Europe and has become a unique international security-policy player that also cooperates with Russia and many other states. Although it is still the most important transatlantic institution, NATO has long since lost the ability to cope with the wide range of common interests and challenges.

Europeans and Americans today face global challenges that neither can tackle on their own. In order to be able to coordinate our actions on global issues, as well as in order to better deal with bilateral issues, the EU and the United States need to develop a much more intensive and better structured cooperation mechanism. It has become clear, especially over the past decade, that Europe has increasingly understood that it is itself responsible for its own security. That may not yet have got through to enough people, but the realization is dawning. The United States should respect and support that – without drawing the conclusion that Europe will thereby become less important for it. The opposite is the case: Both partners are and will for the foreseeable future be linked not only by way of their many shared values but also on account of a multifarious community of interests. The two are not only tied together in diverse ways economically but also intellectually and culturally, and both are also required to take on a leadership role when it comes to solving global problems.

Wherever we agree on common positions and common initiatives across the Atlantic, this creates a huge opportunity to actually solve upcoming problems and challenges.

This does not mean that we cannot hold different opinions on various issues. But then we need to seek understanding on terms of equality. The times are gone when  allegiance  could be commanded. We need to be conscious of the fact and always call to mind that we are and will remain dependent on one another and that our common interest must not wane. The united Europe has started to become of age – and still faces the challenge of being a real partner.

Let us continue to work on that – for the sake of our future on this planet.

In dieser Stadt beschlossen Hitler und seine Entourage den Zweiten Weltkrieg und die Völkermorde an Juden, Roma und Sinti.  Von hier gingen Terror und Verbrechen in bis dahin unbekanntem Ausmaß aus. Hier in der Nähe, in Potsdam, besiegelten die Siegermächte die Entscheidungen von Yalta, die Teilung Europas. So wurden Deutschland und Europa zwar vom Nationalsozialismus befreit – ihr östlicher Teil aber geriet  gleichzeitig unter das Joch des Sowjetkommunismus. Die Grenze verlief quer durch diese Stadt und  der Systemgegensatz von Demokratie und Diktatur hat die Bürger dieser Stadt über Jahrzehnte in zwei verschiedenen Welten leben lassen.

Ich habe bis zu meinem 37. Lebensjahr in der kommunistischen Welt gelebt, den größten Teil in dieser Stadt. So hat der Kalte Krieg mein Leben stark geprägt.

Ich erinnere mich an den 13. August vor 50 Jahren, den Tag des Mauerbaus. Die Familie machte Urlaub an einem See bei Brandenburg. Schon am frühen Morgen hingen die Eltern und Freunde am Transistorradiogerät. Schreckliches musste passiert sein. Irgendwann kam über dieses Radio auch die Stimme Willy Brandts, die ich seitdem nie wieder vergaß. Ich spürte, wie die Eltern damit Hoffnung verbanden – aber wir wissen, er konnte auch nichts tun. 28 Jahre später, kurz nach dem Fall der Mauer -  wir hatten einige Wochen zuvor die Sozialdemokratische Partei in der DDR gegründet – habe ich Willy Brandt dann persönlich kennenlernen können.

Ein anderes Datum, bei dem ich genaue Bilder vor mir habe, ist der 21. August 1968, der Einmarsch der Truppen des Warschauer Paktes in Prag und der ganzen CSSR. Mit wie viel Hoffnung  hatten wir nach Prag geschaut!  Sie wurde von den Panzern niedergewalzt.

So breitete sich unter den Menschen in der DDR immer mehr das Bewusstsein aus, eingesperrt und ausgeliefert zu sein. Die Teilung erschien mit den Jahren unabänderlich. Es galt, sein Leben unter diesen Bedingungen einzurichten. Es blieb nur die Hoffnung  auf „Erleichterungen“ und kleine Verbesserung. So gab es dann auch einen Alltag im Schatten der Mauer. Es wurde zur ständigen Frage, wie so ein Leben in Würde möglich sei. Welcher Grad der Anpassung erschien noch verantwortbar oder gar geboten. Auf der anderen Seite – wo musste man trotzdem NEIN sagen, trotz der damit verbundenen Risiken? Mir persönlich erschien es dann z.B. nicht verantwortbar, den Militärdienst abzuleisten und verweigerte den Dienst total, da ich der Meinung war, man könne im atomaren Zeitalter Konflikte nicht mehr militärisch lösen. Solche Entscheidungen waren dann sehr persönlich.

Wichtig war dann oft, dass man nicht allein war. Hier spielten die protestantischen Kirchen in der DDR eine wesentliche Rolle, ähnlich wie in Polen die katholische.

Wir waren in der DDR eingesperrt – konnten nicht in den Westen fahren, selbst kaum privat in die Sowjetunion. So blieb die Auslandserfahrung auf Mitteleuropa und Rumänien/Bulgarien beschränkt. Aus der Provinzialität ausbrechen konnte man nur mit dem Kopf. Oder durch Menschen, die zu uns kamen. Und hier war Berlin für die DDR der wichtigste Ort.

Deshalb begrüßten wir die Ost- und Entspannungspolitik Willy Brandts und der sozialliberalen Koalition. Viel Hoffnung war damit für uns verbunden, man erinnere sich, wie die DDR-Bürger in Erfurt Willy Brandt zujubelten. Mit Bewunderung schauten wir auf den Mann, der – selbst früher im Widerstand gegen Hitler – als Kanzler in Warschau vor dem Ghettodenkmal kniete. In den Kreisen, in denen ich aufwuchs, dachte man: Er kniet dort auch für uns! Später, 1990, führte mich meine erste Reise als Außenminister dann auch nach Warschau, um dort deutlich zu machen, dass wir die polnische Westgrenze als Folge des 2. Weltkriegs möglichst schnell und für immer anerkennen wollten.

Durch Willy Brandts Ostpolitik wurde die Mauer durchlässiger; Begegnungen wurden wieder möglich. Ich wohnte damals nicht weit von hier, im Haus der Berliner Mission, heute das Zentrum der Berlin-Brandenburgischen Kirche. Es war nach 1961 zu einem wichtigen Ort der Begegnung von Ost und West geworden. Im Gästebuch meiner Eltern fand ich später, dass an einem Tag Besuche aus zehn Ländern aus Ost und West in der Wohnung waren. So etwas war natürlich nur in Berlin möglich.

So eröffneten diese neue Politik und dann der  KSZE-Prozess uns neue Spielräume. Kontakte und Begegnungen  wurden möglich, uns erreichten mehr Informationen. Über den Westen erfuhr man auch hin und wieder, wo es Widerstand und Opposition im Osten gab. Das alles war unendlich wichtig für die Entwicklung eigener, selbstständiger Positionen und das Sich-Herausbilden von Opposition.

Opposition und Widerstand hat es wie in den anderen kommunistischen Ländern auch in der DDR zu jeder Zeit gegeben. Vieles wurde nicht öffentlich – bekannt konnte es nur durch den Westen werden.

Ein solches Handeln geschah – so kann ich es jedenfalls aus meiner eigenen Erfahrung sagen – mehr aus einer moralischen Grundhaltung. Wir glaubten, man dürfe nicht schweigen! Man wollte sich selbst morgens noch im Spiegel betrachten können, wie ich es damals formulierte. Vaclaw Havel hat es als Dichter schöner gesagt: Es ging darum, „in der Wahrheit zu leben“.  Doch wir glaubten nicht, das System wirklich verändern zu können, die Teilung zu überwinden.

Wir waren in der DDR in den 70er und 80er Jahren fest überzeugt, dass eine Verstärkung der Konfrontation und des Wettrüstens uns nicht hilft und traten für Entspannung ein, verfolgten und diskutierten mit Leidenschaft die Debatten im Westen.

Ende der 70er Jahre kritisierten wir die sowjetische Aufstellung der SS 20, aber auch die Pläne zur Nachrüstung im Westen, denn wir waren überzeugt, dass dies das Risiko gerade für uns Deutsche erhöhte, zum Kriegsschauplatz zu werden. Auch die westlichen Kurzstrecken reichten kaum weiter als bis zu uns – wir hielten das für eine falsche Strategie. Anders als unseren polnischen und tschechischen Freunden erschien uns auch die Politik Ronald Reagans  wenig hilfreich – und etwa im Hinblick auf sein afrikanisches und mittelamerikanisches Engagement auch wenig glaubwürdig.

Wir hatten Sorge und Angst vor einer Erhöhung der Spannungen,  vor irrationalen Aktionen der Sowjets angesichts der Erkenntnis zunehmender eigener Unterlegenheit. All das würde zu unseren Lasten geschehen und Zukunft, friedliche Veränderungen eher verbauen, so glaubten wir.

Gleichzeitig hielten wir jedoch die Fixierung auf Stabilität für ein Problem. Man hoffte allein auf eine „Veränderung von oben“, die Möglichkeit einer „Veränderung von unten“, aus der Gesellschaft heraus, wurde trotz der Erfahrung von Solidarnosc zu sehr unterschätzt. So war dann 1989 die Gründung der Sozialdemokratie in der DDR gleichzeitig auch eine Kritik an der Sozialdemokratie im Westen.

Es kann heute nicht darum gehen, alte Debatten wieder aufzuwärmen. Doch wird ja eben auch heute darüber diskutiert, wie es zum Ende des Kalten Krieges kam und welche Lehren wir daraus ziehen können.  Darüber wird in diesen Tagen noch vieles gesagt werden  – und ich wünsche uns dabei mehr Gelassenheit, als sie damals möglich war, sowie die Fähigkeit, sich auch besser zuzuhören und die Argumente des anderen abzuwägen. Wir wissen ja heute durch teilweise offene Archive auch mehr als damals, insbesondere von der jeweils anderen Seite. So bin ich gespannt, was es in diesen Tagen zu lernen gibt.

Es ist ja z.B. die Frage, weshalb gerade Michail Gorbatschow Generalsekretär der KPdSU wurde und  am Ende nicht nur der deutschen Einheit, sondern auch der NATO-Mitgliedschaft des vereinten Deutschland zugestimmt hat.

Die meisten Historiker heute berufen sich auf Äußerungen Gorbatschows und glauben, dass die Nachrüstung die SU wirtschaftlich überfordert und ihn so zum Einlenken gebracht hat. Die Frage ist nur, warum zum friedlichen Einlenken – und nicht zum Verzweiflungsakt des Unterlegenen a la Gaddafi? Könnte es nicht sein, dass ähnlich wie bei den Reformkommunisten in Ungarn auch bei Gorbatschow und einigen anderen in der SU durch die Kontakte mit dem Westen in der Ost- und Entspannungspolitik sowie im Rahmen der KSZE  sowie die auch von ihnen zunehmend erkannten und anerkannten gemeinsamen globalen Herausforderungen  in den Köpfen Denkprozesse in Gang gesetzt wurden, die sie für Veränderungen offen machten?

Vielleicht gibt es heute doch noch mehr Fragen als Antworten und es lohnt sich, diese Prozesse neu zu erforschen und zu durchdenken.

Die einfache These von einer geradlinigen Politik, die dann langfristig zum strategisch angestrebten Ziel kam,  wie Helmut Kohl es uns in seinen Erinnerungen suggerieren möchte, scheint  mir jedenfalls nicht sehr überzeugend.  Dagegen gefällt mir sehr die Suchbewegung des ZEIT-Autors Gunter Hofmann in seinem neuesten Buch, in dem er die Aussagen seiner vielen Interviewpartner miteinander ins Gespräch zu bringen versucht.

In den letzten zwei Jahren habe ich viele Gedenkveranstaltungen erlebt im Gedenken an die Umbrüche vor 20 Jahren – den Fall der Mauer,  die deutsche Vereinigung und das Ende des Kalten Krieges. Es ist sehr interessant zu sehen, wie unterschiedlich dabei die Erinnerung  und auch die Sprache waren. Da erinnern Polen daran, dass sie die ersten waren, die den Kommunismus mit der Solidarnosc ins Wanken brachten, mit dem Runden Tisch, der gewissermaßen zum Modell einer verhandelten, friedlichen Revolution wurde. Da erinnern Ungarn daran, dass sie mit der Öffnung der ungarischen Grenze nach Österreich den ersten Stein aus der Mauer rissen, die Deutschland und Europa teilte. Da wird Gorbatschow Dank ausgesprochen, der mit Glasnost und Perestroika zwar den Kommunismus retten wollte, aber als dann die Entwicklung anders und viel schneller verlief als er dachte und für gut hielt, er eben keine Panzer mehr schickte, sondern die Flucht nach vorn antrat zur Kooperation mit dem Westen. In Deutschland glauben viele, dass Helmut Kohl die deutsche Einheit gemacht hat und es wird Präsident Bush sen. gedankt, der die deutsche Einheit unterstützt hat.

Wenn in den USA an diesen Zeitraum erinnert wird, heißt es kurz und klar: „als wir den Kalten Krieg gewannen..“

Um diese Umbruchzeit europäischer Geschichte, das Ende des Kalten Krieges angemessen in den Blick zu bekommen, ist es wichtig, sich die Perspektive der anderen bewusst zu machen. Dass wir mit dem Ergebnis zufrieden und dafür dankbar sein können, dürfte in diesem Raum wohl das gemeinsame Urteil sein, trotz verschiedener Bewertungen im Einzelnen.

Doch sollte nicht vergessen werden, dass dies nicht überall so ist  – nämlich im heutigen Russland. Dort sprach der damalige Präsident Putin noch vor wenigen Jahren  davon, dass der Zerfall der Sowjetunion für Russland die größte Katastrophe des 20. Jahrhunderts darstellt. Entsprechend unterschiedlich wird Michail Gorbatschow bewertet.

Für mich sind im Rückblick nach 20 Jahren folgende Einsichten  wichtig:

Freiheit und Demokratie können nicht exportiert, nicht  von außen geschaffen, sondern müssen im Lande selbst durchgesetzt werden. Dafür ist Unterstützung von außen wichtig, oft lebenswichtig. Aber es braucht zuerst die Akteure im Lande selbst. Das Ende des Kalten Krieges war nicht der Sieg des Westens über den Osten, sondern es war der Sieg von Freiheit und Demokratie in diesen Ländern. Trotz aller Bemühungen  des Westens gilt:  Der Kommunismus konnte nicht von außen beseitigt werden. Er war wirtschaftlich nicht mehr lebensfähig und wurde hinweggefegt, weil Menschen in diesen kommunistischen Ländern oft mit hohem Risiko Verantwortung übernahmen   – und schließlich erfolgreich waren. In den friedlichen Revolutionen Mitteleuropas haben  die Menschen sich – bei aller Unterstützung von außen – ihre Freiheit selbst erkämpft.

In den kommunistischen Ländern hätten die Machthaber wirklich freie Wahlen  (d.h. mit dem öffentlichen Zugang zu Informationen und freien  Medien!) nie gewonnen. Zu allen Jahrzehnten gab es in den kommunistischen Ländern Menschen, die an ihren Werten, den Werten des Humanismus und der europäischen Aufklärung festhielten, an den Menschenrechten,  an ihrem Glauben an Gott und an die Würde des Menschen. Und oft mussten sie  teuer dafür bezahlen. Der Sieg über den Kommunismus war ein Sieg dieser Werte, die der Westen mit Recht als Grundlage von Staat und Gesellschaft proklamiert.  Diese Erfahrung sollte uns darin bestärken, dass die Achtung vor der Würde des Menschen nie zur Disposition gestellt und nicht relativiert werden darf.

Die friedlichen Revolutionen des Jahres 1989 waren in einem hohen Maße verhandelte Prozesse. Das Symbol dafür wurde der in Polen erfundene Runde Tisch. Die kommunistischen Machthaber waren politisch und ökonomisch am Ende. Doch erst durch den Druck der friedlichen Massen und in schwierigen Verhandlungsprozessen  wurde der grundsätzliche Systemwechsel erzwungen. Weil man die Kategorien des Nullsummenspiels verließ, bei dem der eine dadurch gewinnt, dass der andere verliert, konnte eine blutige Katastrophe verhindert werden.

Weil die Freiheit erkämpft wurde, wurde Einheit möglich. Das gilt für Deutschland wie für Europa. Im Zuge der Friedlichen Revolution in der DDR ist die Berliner Mauer gefallen. Doch diese Friedliche Revolution gehört in den größeren Zusammenhang dessen, was in Polen, Ungarn und dann in weiteren Ländern geschah. Der Mauerfall wurde zum weltweiten Symbol für den Sieg dieser mitteleuropäischen Revolution – ähnlich wie der Sturm auf die Bastille 200 Jahre zuvor für die Französische Revolution.

Der Sieg der Freiheit in Mitteleuropa hat das Tor zur Einheit aufgeschlagen, zur Einheit Deutschlands wie zum Zusammenwachsen Europas.

Dieser Sieg der Freiheit musste dann in schwierigen internationalen Verhandlungen  abgesichert und umgesetzt werden. Das war dann die komplizierte Aufgabe aller heute geehrten Politiker.

Doch war von Beginn dieser Verhandlungen an klar: Es gibt kein Zurück in die Diktatur und Bestand wird nur haben, was von den Menschen akzeptiert wird! In der DDR war Ende 1989 klar: Die Menschen wollen die staatliche Einheit und mit weniger werden sie sich nicht zufrieden geben. Das mussten die Politiker erst begreifen – die einen taten es schneller, die anderen brauchten länger. Und schließlich mussten es dann auch die Sowjets einsehen.

Gorbatschow kommt das große Verdienst zu, dass er es akzeptiert hat und nicht bereit war, in Mitteleuropa Gewalt einzusetzen. (Das war übrigens  innerhalb der Sowjetunion anders, wo im Kaukasus und im Baltikum durchaus Panzer und Armee eingesetzt wurden.)

Obwohl diese Vereinigung jeweils als Beitritt geschah, durch Integration in die schon vorhandenen Institution der Bundesrepublik Deutschland wie in die der Europäischen Union, sind die „Neu-Bürger“ bzw. „neuen Mitglieder“ Teilhaber aus eigenem Recht, haben sie sich doch selbstbestimmt und aus eigenem Willen zu den freiheitlichen und demokratischen Grundlagen der Institutionen des Westens bekannt und die notwendigen Transformationsleistungen vollbracht.

Für die Ablösung der alliierten „Rechte für Deutschland als Ganzes“ und die Anerkennung der vollen Souveränität des vereinten Deutschland, kurz, für die Vereinigung Deutschlands war die Unterstützung der USA von großer Bedeutung. Die USA haben wesentlich dazu beigetragen, auf der einen Seite Großbritannien, auf der anderen Seite die Sowjetunion unter Gorbatschow zur Zustimmung zu bewegen. Dabei stand für die USA die künftige Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO als eine zentrale Bedingung, war doch die NATO das wichtigste Band im transatlantischen Verhältnis und sicherte den amerikanischen Einfluss auf dem europäischen Kontinent. Dafür die Akzeptanz der Sowjetunion zu erlangen, war schließlich der große Erfolg des Jahres 1990.

So konnte die NATO  auch für die kommenden zwei Jahrzehnte – wenn auch auf ganz neue Weise! -  ein wesentlicher Anker für Stabilität und Sicherheit in Europa werden.

Heute, nach mehr als 20 Jahren, blicken wir zurück auf das Ende des Kalten Krieges und viele können damit nur noch wenig anfangen. Berlin hat in den letzten Jahren viel getan, um an die Zeiten der Teilung zu erinnern. Was jedoch noch fehlt, ist ein Ort, wo der Kalte Krieg in seinen internationalen Zusammenhängen dargestellt wird, denn ohne diese ist auch nicht zu verstehen, was hier geschah. Deshalb ist das geplante Zentrum Kalter Krieg am Checkpoint Charlie so wichtig.

Die Welt hat sich seitdem gründlich verändert, jedenfalls auf der nördlichen Halbkugel. Sie ist aber nicht unbedingt friedlicher geworden – und schon gar nicht einfacher. Darüber aber kann ich jetzt nicht sprechen. Ich möchte in meinem letzten Teil die Frage stellen, was für uns wichtige Folgen, vielleicht auch Lehren aus dieser damaligen Geschichte sein könnten.

Vier Punkte möchte ich dazu nennen:

1 – Die Anziehungskraft des integrierten Europa

Für viele Menschen, die in den kommunistischen Staaten leben mussten, entfaltete die westliche Welt  – wenn sie Informationen darüber erhalten konnten – eine ungeheure Anziehungskraft. Die Verbindung von Freiheit und Wohlstand, Rechtstaatlichkeit und ein Mindestmaß an sozialer Gerechtigkeit, wie sie im westlichen Europa sich entwickelt hatte, übten einen großen Sog aus. Deshalb versuchten die Machthaber auch, wo sie es konnten, diese Informationen bzw. Erfahrungen mit dieser Welt einzugrenzen.  Dieses zusammenwachsende Europa ist – bei allen Fehlern und Schwächen – für jemanden, der den Kommunismus erlebt hat, ein erfüllter Traum!

Die EU ist ein großes Friedenswerk – und man muss in die Geschichte schauen, um allein diese Bedeutung zu ermessen. Es ist einzigartig in der Geschichte, wie hier große und kleine Staaten fair miteinander umgehen und miteinander solidarisch sind.  Mit der Freizügigkeit der Personen und der Grundwertecharta als Teil des Lissaboner Vertrages wurde die EU zu einem großen Raum der Freiheit, der Achtung der Menschenrechte  und der Rechtstaatlichkeit.

Auch heute zieht dies Europa viele an – und wir können nicht alle aufnehmen, die kommen und bleiben wollen.

Doch wir sollten  -

1. Uns daran erinnern, dass es wichtig ist, dass Menschen aus unserer Nachbarschaft uns und unsere demokratischen Gesellschaften kennenlernen. Das gibt Orientierung für die Entwicklung in den eigenen Ländern.

Demokratie wirkt so ansteckend!

2. Wir müssen auch diejenigen, die wir zurückweisen oder zurückschicken müssen, so behandeln, dass wir ihre Würde als Menschen wahren! Das ist heute oft nicht der Fall und bleibt damit eine große Herausforderung.

2 – Zum Umgang mit autoritären und diktatorischen System

Wir sollten nicht vergessen, dass in Mitteleuropa die Umbrüche ganz wesentlich aus der Zivilgesellschaft heraus begannen. Deshalb bleibt es auch heute eine zentrale Aufgabe, in autoritären und diktatorischen System diejenigen zu unterstützen, die sich gewaltlos für demokratische Veränderungen einsetzen. Oppositionsgruppen, Dissidenten und eine entstehende Zivilgesellschaft brauchen öffentliche internationale Solidarität und Unterstützung. Das gilt auch für politische Gefangene.

Gleichzeitig aber halte ich nichts von einer sogenannten „Politik der Stärke“. Natürlich muss man auch militärisch verteidigungsfähig bleiben. Aber Isolation und Ausgrenzung scheinen mir langfristig keine erfolgreiche Option zu sein. Weder bei Kuba noch bei Belarus hat es zu Erfolg geführt. Gespräche und Dialog, in denen man sich nicht anbiedert, sondern zu seinen Werten steht, seine Interessen verfolgt und konditionierte Kooperationsangebote macht, scheinen mir viel erfolgversprechender.

3 – Zur deutschen Verantwortung

Die EU und die NATO sind für Deutschland nicht nur der notwendige Rahmen seiner Außen- und Sicherheitspolitik, Deutschland trägt auch für die weitere Ausgestaltung der EU (und der NATO) als außen- und sicherheitspolitischer Akteur eine wichtige Rolle. Maßgeblich waren dafür nach 1990 wichtige Veränderungen in der deutschen Politik selbst.

Es blieb dabei, dass Deutschland sich seiner Verantwortung bewusst blieb, die uns aus unserer Vergangenheit erwächst. Die  Auseinandersetzung mit der eigenen Vergangenheit im Nationalsozialismus hat Deutschland seit Ende der 60er Jahre  viel internationale Anerkennung gebracht und war eine der wesentlichen Voraussetzungen dafür, dass  die ehemaligen Alliierten und die europäischen Nachbarn die deutsche Vereinigung akzeptiert haben.  Nach 1990 aber wurde diese Verantwortung nach einem längeren Prozess und manchen inneren Auseinandersetzungen neu interpretiert. Deutschland wurde angesichts der Kriege auf dem Balkan in den 90er Jahren bereit, seiner internationalen Verantwortung für Konfliktverhütung und Krisenmanagement  auch durch die Teilnahme an militärischen Einsätzen dort und später auch international wie in Afghanistan gerecht zu werden.

Deutschland wurde so von einem security consumer zu einem security producer.

Das war innenpolitisch nicht einfach und setzte einen Prozess des Umdenkens voraus. Deutsche Truppen im Ausland – das wollte die große Mehrheit der Deutschen nach dem 2. Weltkrieg „nie wieder“ – und glaubte, mit diesem „Nie wieder Krieg“ seine Lektion aus der Vergangenheit gelernt zu haben! Nun aber galt es zu lernen, dass Partizipation in integrierten Sicherheitsstrukturen,  der Schutz des Völkerrechts  und immer wieder notwendige Konfliktverhütung wie Krisenmanagement auch bedeutet, den angemessenen Teil der damit verbundenen Lasten und  Risiken zu tragen. Der für diese öffentliche Akzeptanz nötige gesellschaftliche Diskussionsprozess ist noch keineswegs abgeschlossen.

Wie zuletzt bei der Enthaltung im Sicherheitsrat zum Einsatz in Libyen ist die deutsche Politik immer wieder in der Versuchung, sich aus dieser Verantwortung zu stehlen, statt sich ihr konsequent und strategisch zu stellen.

4 – Der Westen oder die transatlantischen Beziehungen

Die transatlantischen Beziehungen waren in den Zeiten des Kalten Krieges die sicherheitspolitische Versicherung Westeuropas. Ohne die NATO und ihre Führungsmacht, die USA, wäre Westeuropa hilflos der Macht der Sowjets ausgeliefert gewesen.

Gleichzeitig wuchs jedoch das Bewusstsein, dass Sicherheit gesamteuropäisch gestaltet werden muss. Diese Herausforderung bleibt.

Die NATO  hat sich um die neuen Demokratien Europas erweitert und ist zu einem einzigartigen internationalen sicherheitspolitischen Akteur geworden, der auch mit Russland und vielen anderen Staaten kooperiert. Zwar ist die NATO noch immer die wichtigste transatlantische Institution, doch kann sie schon lange nicht mehr die umfassende Palette gemeinsamer Interessen und Herausforderungen bewältigen.

Europäer und Amerikaner stehen heute global vor Herausforderungen, die wir auf beiden Seiten des Atlantik nicht mehr allein bewältigen können. Um in den globalen Fragen abgestimmter handeln zu können, aber auch, um bilaterale Fragen besser zu bearbeiten, muss zwischen der EU und den USA ein weitaus intensiverer und strukturierter Kooperationsmechanismus entwickelt werden.

Gerade im letzten Jahrzehnt hat Europa zunehmend mehr verstanden, dass es für seine Sicherheit auch selbst verantwortlich ist. Das ist gewiss noch nicht in ausreichendem Maße der Fall , aber die Erkenntnis wächst. Die USA sollten dies achten und fördern, ohne daraus den Schluss zu ziehen, dass Europa dadurch für sie weniger wichtig wird. Das Gegenteil ist der Fall. Beide Partner über den Atlantik sind und bleiben auf die absehbare Zukunft nicht nur durch ein hohes Maß gemeinsamer Werte miteinander verbunden, sondern auch durch eine vielfältige Interessengemeinschaft. Beide sind nicht nur ökonomisch, sondern auch geistig und kulturell auf vielfältige Weise miteinander verbunden und außerdem gefordert, für die Lösung globaler Probleme die Führung zu übernehmen. Wo wir über den Atlantik hin zu gemeinsamen Positionen und zu gemeinsamen Initiativen kommen, gibt es eine große Chance, anstehende Probleme auch zu lösen. Gelingt es uns nicht – besteht die Gefahr, dass sie überhaupt nicht gelöst werden, oft mit unabsehbaren Konsequenzen für den ganzen Erdkreis.

Das heißt nicht, dass wir zu verschiedenen Fragen nicht auch unterschiedlicher Meinung sein können. Doch gilt es dann, dass nach Verständigung auf Augenhöhe gesucht werden muss. Dass einfach Gefolgschaft eingeklagt werden könnte – diese Zeiten sind vorbei. Wir müssen uns bewusst sein und immer wieder bewusst machen, dass wir aufeinander angewiesen sind und bleiben werden und dass das Interesse aneinander nicht nachlassen darf.  Das vereinte Europa hat begonnen erwachsen zu werden – und bleibt herausgefordert, ein wirklicher Partner zu sein.

Lasst uns um unserer Zukunft auf diesem Planeten willen auch weiterhin daran arbeiten.

Die Rede als pdf

lassen Sie mich zuerst an eines der Schlüsselereignisse im deutsch-polnischen  Verhältnis erinnern, das sich in wenigen Wochen zum 40. Mal jährt: der deutsch-polnische Vertrag von 1970 und der Kniefall Willy Brandts. Mit diesem symbolischen Akt hat Willy Brandt es verstanden, deutlich zu machen, dass seine Politik der Versöhnung und Grenzanerkennung nicht allein die kommunistische Regierung meint, sondern das polnische Volk. Gleichzeitig ist daran zu erinnern, dass Willy Brandt für diese Politik gegenüber Polen ein hohes innenpolitisches Risiko auf sich nahm. Das ist bis heute beispielhaft.

Doch nun zu den letzten zwanzig Jahren: Seit meiner Zeit als Außenminister nach den freien Wahlen in der DDR blieb Polen über zwei Jahrzehnte ein wichtiges Thema meiner politischen Arbeit. Am 12. April 1990, an jenem Tag, als ich in dieses Amt berufen wurde, hatte die Volkskammer eine Erklärung verabschiedet, in welcher sie sich zur Verantwortung aus unserer Geschichte bekannte. Dazu gehörte auch die klare und bedingungslose Anerkennung der polnischen Westgrenze an Oder und Neiße. Um die Bedeutung dieser Zielsetzung deutlich zu machen, führte mich meine erste offizielle Reise im Amt nach Warschau, nicht nach Bonn.

Unser Ansatz in dieser Frage stand damals in deutlichem Gegensatz zu Helmut Kohl, der die Anerkennung der Grenze lange aus wahltaktischen Gründen hinausschob und als »Preis der deutschen Einheit« bezeichnete. Wir, die Regierung der DDR, wollten die Grenze aus der Verantwortung heraus anerkennen, die wir als Deutsche als Folge des Zweiten Weltkrieges und seiner Schrecken und Verbrechen zu tragen haben.

Mit dem Sieg der Demokratie in Polen und der Anerkennung der Grenze konnte das deutsch-polnische Verhältnis grundlegend neu gestaltet werden. Krzysztof Skubiszewski prägte schon 1989 den Begriff der deutsch-polnischen Interessen-gemeinschaft, zu deren Architekt und Gestalter er dann auch wurde. Die zwei Hauptfragen, die vor 1989 das Verhältnis zwischen Polen und der Bundesrepublik stark bestimmten – die Grenzfrage und die der deutschen Minderheit –, wurden als Probleme schnell gelöst. Das neue, demokratische Polen gab der deutschen Minderheit alle demokratischen Rechte. Auf dem Weg zur deutschen Einheit war die endgültige Anerkennung der polnischen Westgrenze für Polen ein existenzielles Anliegen, das nach den oben  angesprochenen Irritationen jedoch bald gelöst wurde.

Erst anerkannte Grenzen können durchlässig werden. Dieses Prinzip bewährte sich auch hier. Auf der Grundlage des Nachbarschaftsvertrages von 1991 entwickelte sich an dieser Grenze sehr schnell eine beispielhafte Zusammenarbeit, die Sicherheit und Kontrolle mit Kooperation verband. Dabei war die Ausgangslage keineswegs einfach. Ich erinnere mich an erste Zusammenkünfte von Kommunalpolitikern an der Grenze und die Diskussion, welche Landkreise sich zu Euroregionen zusammenschließen sollten – und was das überhaupt bringen würde. Die Bevölkerung links und rechts der Grenze kannte einander kaum. Der damalige Woiwode von Stettin, Marek Tałasiewicz, bemerkte einmal, es träfen sich immer die falschen – da die Kompetenzen auf beiden Seiten so verschieden zugeordnet waren. Erst langsam lernte man sich über die Grenze hinweg kennen. Dabei stellte sich dann auch heraus, dass nicht nur alle Menschen auf der polnischen Seite erst nach dem Zweiten Weltkrieg, nach Flucht, Vertreibung und Umsiedlung dorthin gekommen waren, sondern auch viele auf der deutschen Seite. Die ersten Jahrzehnte nach Kriegsende waren in Polen in der Grenzregion von viel Unsicherheit und manchen Ängsten geprägt. Hier gab es die wohl schärfste Sprachgrenze Europas. Die grenzüber-schreitende Infrastruktur war im Verhältnis zur Vorkriegszeit weitgehend zerstört. Auch der erste gesamtdeutsche Bundesverkehrswegeplan nach 1990 endete Richtung Osten im Wesentlichen in Berlin. Das änderte sich erst am Anfang dieses Jahrhunderts.

Doch bis heute gibt es viele Defizite. Die Bahnverbindungen von Berlin nach
Warschau, Stettin und Breslau sind weit entfernt davon, Vorkriegsniveau zu erreichen. Glücklicherweise scheint die Fertigstellung der Autobahn Berlin-Warschau »mit chinesischer Hilfe« bis zur Fußball-EM 2012 absehbar. Insgesamt ist es aber zwischen 1990 und dem Inkrafttreten des Schengen-
Abkommens an dieser Grenze, die ja lange gleichzeitig EU-Außengrenze war,
beispielhaft gelungen, beides zu verbinden: eine scharfe, EU-kompatible Kontrolle und gleichzeitig eine breite und tiefgehende Kooperation. Dies kann noch heute für andere Regionen an der EU-Außengrenze modellhaft sein. Das haben wir insbesondere dem großen Engagement der kommunalen Politiker auf beiden Seiten zu verdanken, die ihre Bevölkerung anfangs erst noch überzeugen mussten.

Gleichzeitig haben wir heute trotz Schengen noch manche Defizite, und ich würde mir sehr wünschen, dass auch Warschau den polnischen regionalen Politikern mehr Kompetenzen gibt, so wie es bei den Nachbarn an der deutschen Westgrenze nach dem Karlsruher Abkommen von 1996 geschieht. Dort haben wir gute Erfahrungen gesammelt und ich glaube, es würde auch an Oder und Neiße einen neuen Schub gemeinsamer Projekte geben und – was besonders wichtig ist – das Bewusstsein von Zusammengeörigkeit als einer grenzüberschreitenden Region versärken.

Zu überlegen ist auch, ob es nicht sinnvoll wäre, die Grenzregion insgesamt durch die Bildung eines Dachverbandes der Euroregionen zu stärken. Doch das wiederum müsste zuerst in den Euroregionen selbst diskutiert werden.

Bilaterale deutsch-polnische Institutionen

Mit dem 1991 von Krzysztof Skubiszewski und Hans-Dietrich Genscher ausgehandelten Nachbarschaftsvertrag war eine wichtige Grundlage für die bilateralen Beziehungen geschaffen, und eine Reihe bilateraler Institutionen wurde gegründet. Andere folgten später. Heute, nach zwanzig durchaus erfolgreichen Jahren, müssen wir diese Institutionen auf den Prüfstand stellen und manche für die Zukunft neu justieren:

Da ist das schon seit den 1970er Jahren unter ganz anderen Bedingungen
gegründete Deutsch-polnische Forum, das, wie ich glaube, angesichts der breit entwickelten Beziehungen auf allen gesellschaftlichen Ebenen neu ausgerichtet, einfacher strukturiert und flexibler gestaltet werden sollte.

Die Stiftung für deutsch-polnische Zusammenarbeit ist in einem guten Veränderungsprozess. Nach der ersten Phase, die neben vielem anderen besonders von Investitionen in wichtige Baudenkmäler geprägt war, stand in der zweiten Phase die bilaterale Investition in Köpfe und Herzen im Vordergrund. Nun hat die Stiftung begonnen, auch selbst stärker als Akteur aufzutreten und die Bedeutung Polens und Deutschlands in der EU und im Verhältnis zu den östlichen Nachbarn zu thematisieren.

Oder denken wir an die Stiftung Kreisau – 2009 wieder Trägerin der Erinnerung an die Veröhnungsmesse mit Tadeusz Mazowiecki und Helmut Kohl vor 20 Jahren. Auch diese Institution ist in ihrer jetzigen Struktur nicht zukunftsfähig. Es wäre gut, sie stärker in den kommunalen Strukturen der Region und in den regionalen Partnerschaften zwischen Deutschland und Polen zu verankern. Dazu habe ich im letzten Jahr konkrete Vorschläge unterbreitet.

Dass das über viele Jahre notleidende Deutsch-polnische Jugendwerk (DPJW) nun mehr Mittel erhält, ist ein wichtiger Erfolg. Ob die vorgeschlagene institutionelle Verbindung von DPJW und Kreisau eine gute Lösung ist, sollte diskutiert werden. Ich melde jedoch meine Zweifel an.

Wir haben die bilateralen Regierungskommissionen für die Grenzkooperation, die regionale Zusammenarbeit und zur Umwelt. Hier stellt sich die Frage, ob sie nicht politischer geführt und deshalb höher angebunden werden sollten. Über Neues wäre nachzudenken. So schlug ich im Jahr 2009 im Rahmen der deutsch-polnischen Parlamentariergruppe die Bildung eines »deutsch-polnischen Energierates« vor. Eine frühzeitige und breit angelegte politische Diskussion von Projekten und Konzeptionen im Energiebereich sowie die Abstimmung von Positionen im internationalen Kontext (EU-Klimapolitik, Klimakonferenz) wären nach meiner Überzeugung hilfreich.

Seit Beginn der 1990er Jahre stand immer wieder die Frage im Raum, wie Deutschland den Verpflichtungen des Nachbarschaftsvertrages zur Unterstützung der in Deutschland lebenden Polen gerecht werden kann. Im Laufe der Jahre habe ich immer wieder die verschiedenen Organisationen und Dachverbände zu Gesprächen in die Parlamentariergruppe eingeladen. Doch waren die Unterschiede und Spannungen zwischen ihnen so groß, dass es lange nicht zu Ergebnissen führte. Die polnische Botschaft begleitete später die Bildung eines Konvents, dem die verschiedenen Vertreter polnischer Verbände angehören, keineswegs jedoch alle. Unserer Anregung aus der Parlamentarier-gruppe folgend ließ das Institut für Auslandsbeziehungen (ifa) eine Studie erarbeiten, welche die komplizierte organisatorische Struktur der polnischsprachigen Bevölkerung in Deutschland analysiert und Empfehlungen macht (ifa/Dokumente 1/2009 – Zwischen zwei Welten, erarbeitet von Sebastian Nagel). Es ist sehr zu begrüßen, dass es jetzt Gespräche zu diesem Thema mit der Bundesregierung gibt und offenbar auch den festen Willen, hier zu Ergebnissen zu kommen.

Ein Thema blieb mit Recht in den letzten Jahren unberührt: die Frage der Kulturgüter. Ich glaube aber, dass jetzt die Zeit reif ist, dieses Problem neu aufzugreifen, und ich bin überzeugt, es lassen sich Lösungen finden. Gleichzeitig ist für mich klar: Dies ist kein Thema für die öffentliche Debatte in Wahlkampf-zeiten. Deshalb empfehle ich hier vertrauliche Gespräche. Dann wird sich zeigen, ob vor der polnischen Parlamentswahl etwas möglich ist, sonst sollte die Zeit direkt nach den Wahlen genutzt werden.

Regelmäßig zu polnischen Gedenktagen werden in Berlin im Volkspark Fried-richshain am polnischen Denkmal Kränze niedergelegt. Dieses Denkmal wurde 1972 als »Denkmal des polnischen Soldaten und deutschen Antifaschisten« von den beiden kommunistischen Nachbarstaaten DDR und VR Polen errichtet. Anfang der 1990er Jahre wurde eine Gedenktafel ergänzt, um die verfälschende Geschichtsdarstellung abzumildern. Doch reicht dies meines Erachtens nicht, zumal auch die ästhetische Darstellung dem heutigen deutsch-polnischen Verhältnis in keiner Weise entspricht. Ich bin nun der Überzeugung, dass es gut wäre, diesen Ort völlig umzugestalten und zu einem Erinnerungsort zu machen für den polnischen Beitrag zur deutschen Freiheit und Einheit. Neben einem Denkmal könnte diese Geschichte mit Erinnerungstafeln dargestellt werden, vom 19. Jahrhundert über den Anteil Polens an der Befreiung vom National-sozialismus (denn Polen kämpften in allen alliierten Armeen) bis hin zu SolidarnośÄ�, dem Runden Tisch und den 2+4-Gesprächen.

Die Bundesrepublik fördert seit Jahrzehnten mit dem § 96 des Bundesvertriebenengesetzes die Pflege der deutschen Kultur in den ehemals, bis 1945 zu Deutschland gehörenden Gebieten sowie mit Mitteln des Bundesministeriums des Inneren die deutschen Minderheiten im Ausland. Gerade in den Jahren der rot-grünen Koalition sind die Strukturen dieser Förderung reformiert und stärker an die universitäre Forschung herangeführt worden. Doch heute sind die meisten betroffenen Staaten Mitglieder der EU. Gerade um diese Förderung dauerhaft zu erhalten und nicht im Laufe der letzten Jahre abschmelzen zu lassen, halte ich es für sinnvoll, diese Förderung auf eine neue gesetzliche Grundlage zu stellen und sie gerade dadurch zu sichern, dass sie nicht mehr von den Kriegsfolgen und der Vertreibung her gedacht wird. Hier braucht es einen neuen, zukunftsträchtigen und europafähigen Ansatz.

Für die EU wiederum wäre es wichtig, sich auch den Minderheitenfragen noch stärker zuzuwenden, etwa durch die Installierung eines Minderheitenkommissars. Das ist eine langfristige Aufgabe, aber sie muss angegangen werden. Zum Nachbarschaftsvertrag 1991 gab es einen Briefwechsel, in dem die unterschiedlichen Rechtsauffassungen zu den Eigentumsfragen der Vertriebenen festgestellt und gleichzeitig ausgeklammert wurden. Anders als im Verhältnis zur Tschechischen Republik trug diese Ausklammerung weitgehend bis Ende der 1990er Jahre. Doch brach dieses Problem durch Initiativen aus den Reihen der Vertriebenen (Preußische Treuhand) wieder auf und erschwerte eine Verständigung zur Vertreibungsproblematik. Erst die Rede von Kanzler Gerhard Schröder am 1. August 2004 änderte die Rechtsposition der Bundesregierung. Von nun an war klar, dass Deutschland mögliche Eigentumsforderungen von Vertriebenen nicht unterstützt, sie für nicht berechtigt hält und gemeinsam mit Polen diese Position vor Gericht vertreten wird. Mit dieser Veränderung der Rechtsposition setzte Kanzler Schröder um, was im Oktober 2003 Bundespräsident Rau und Präsident Kwaśniewski gemeinsam erklärt hatten, dass nämlich solche Eigentumsforderungen die Verständigung in historischen Fragen vergiften und unmöglich machen.

Fragen der Geschichte im deutsch-polnischen Verhältnis

Wie das eben Gesagte zeigt, sind die deutsch-polnischen Beziehungen immer wieder von den Fragen des Umgangs mit unserer Geschichte berührt. Auch die neue Bundesregierung hat diese Erfahrung sehr schnell machen müssen. Ich erinnere mich an eine Konferenz der polnischen Robert-Schuman-Stiftung im Dezember 1997 über die Ergebnisse eines großen polnisch-deutschen Forschungsprojektes zu den Fragen der Vertreibung. Auch Herbert Hupka von
der schlesischen Landsmannschaft war eingeladen und nahm an der Diskussion teil. Der tschechische Botschafter in Polen saß im Plenum und staunte, was im deutsch-polnischen Dialog alles möglich sei. Damals hätte ich nie gedacht, dass diese Fragen noch einmal zu einem politischen Problem zwischen beiden Ländern werden könnten. Doch ist genau dies Erika Steinbach mit ihrem Projekt »Zentrum gegen Vertreibungen« sowie wiederholten unsensiblen Äußerungen gemeinsam mit national-konservativen, populistischen Politikern und Medien in Polen »gelungen«. Beide Seiten schaukelten diese Themen hoch und vergifteten die bilateralen Beziehungen.

Heute scheint die akute Belastung der politischen Beziehungen durch diese Fragen überwunden zu sein. Wichtig wird sein, dass Politik nicht Geschichte schreibt, sondern Räume eröffnet, dass deutsche, polnische, tschechische und andere internationale Historiker frei arbeiten können und sich in die Gestaltung der gesellschaftlichen Erinnerung und des öffentlichen Gedenkens kritisch einbringen. Denn es ist ja bezeichnend, dass sich heutzutage die Historiker in Polen, Deutschland und anderswo weitgehend einig sind, die Öffentlichkeiten hingegen und die Politik oft nicht. Deshalb sollten die Historiker und Ausstellungsmacher grenzüberschreitend ohne politische Vorgaben –oder solche aus interessierten Verbänden – arbeiten können. Sie werden – wenn das gesichert ist, und dafür gilt es zu sorgen – in den verschiedenen aktuellen Projekten gute und multiperspektivische Lösungen finden, die schließlich auch international breite Anerkennung genießen werden.

In den nächsten Jahren wird die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg und seine Folgen zunehmend an Bedeutung gewinnen. Wir Deutsche müssen hier stärker als bisher die polnischen Erfahrungen und den Diskurs darüber ernst nehmen und ihn in die eigene Arbeit einbeziehen. Es war kein Zufall, dass im Sommer 2009 unser Aufruf über den Hitler-Stalin-Pakt – von Intellektuellen aus Deutschland, insbesondere aus Ostdeutschland, unterschrieben – in Polen mit großer Genugtuung wahrgenommen wurde. Ich hoffe sehr, dass das geplante Museum des Zweiten Weltkriegs ein Erfolg wird und den europäischen Diskurs voranbringt. Denn hier handelt es sich nicht um bilaterale Fragen. Dieser möglichst breite Diskurs der nächsten Jahre sollte dazu führen, dass wir den 70. Jahrestag des Kriegsendes in Europa dann doch anders begehen als den 60. Man wird sehen, wie weit die Ansätze im polnisch-russischen Dialog zu Katyn und anderen historischen Fragen führen. Es war jedenfalls sehr  erfreulich, dass die Ministerpräsidenten Tusk und Putin im April 2010 erstmals gemeinsam der Ermordeten von Katyn gedachten. Wie sich die Zusammen-arbeit entwickelt, wird nicht zuletzt davon abhängen, ob Russland insgesamt stärker dazu bereit ist, sich mit der eigenen Vergangenheit und dem Stalinismus bzw. Kommunismus auseinanderzusetzen. Auch hier gibt es nach Jahren der Erstarrung erste Anzeichen von Offenheit. Diese vorsichtig zu fördern, wird gerade für Deutschland und Polen gemeinsam eine Aufgabe sein.

Das »Europäische Netzwerk Erinnerung und Solidarität« ist ein seit Jahren mit Ungarn und der Slowakei gemeinsam vorbereitetes Projekt, das leider immer noch nicht richtig arbeitet. In den nächsten Wochen wird in Warschau das Büro eröffnet. Diese Gründung war eine langwierige »Zangengeburt« – und es bleibt zu hoffen, dass das geborene Kind dann nicht an Unterernährung stirbt oder dahinsiecht. Leider besteht diese Gefahr, denn die Höhe der bisher vorgesehenen Mittel reicht nicht zur Lebensfähigkeit. Meine Vision aber bleibt, dass hier ein Motor und Katalysator für einen grenzüberschreitenden gesellschaftlichen Diskurs in Mitteleuropa zu schwierigen historischen Fragen entsteht, damit es uns in Zukunft besser gelingt, unsere belastende Geschichte über die Grenzen hinweg zu bearbeiten und Spannungen abzubauen. Ich  erinnere an die guten Erfahrungen, die wir in Deutschland mit der Gründung der »Stiftung Aufarbeitung« gesammelt haben. Davon sollten wir für das Netzwerk lernen.

Doch geht es auch um die guten Phasen in unserer Geschichte wie z.B. den gemeinsamen Sieg von Freiheit und Demokratie vor 20 Jahren, der die Tür zur deutschen und europäischen Einigung aufstieß. Darüber ist sich nun wieder die Politik einig, aber die Historiker und Gesellschaften wissen noch viel zu wenig von dieser europäischen Freiheitsgeschichte jenseits des Eisernen Vorhangs. Noch immer kennt eigentlich jeder nur sein eigenes nationales Kapitel. Ich bin persönlich sehr gespannt auf die ersten Ergebnisse des deutsch-polnischen Geschichtsbuches. Nach allem, was ich weiß, wird es interessant werden zu sehen, ob es gelingt, die sehr verengenden bilateralen Perspektiven des deutsch-französischen Geschichtsbuches zu verlassen.

Deutschland und Polen als Partner in der EU

Nach 1990 wurde es in Polen für das bilaterale Verhältnis als entscheidend angesehen, wie man zur künftigen EU- bzw. NATO-Mitgliedschaft Polens steht. Beides ist längst erreicht, trotz der vielen Steine, die auf dem Weg lagen. Dieser Erfolg war keineswegs selbstverständlich. Es brauchte Visionen, Überzeu-gungskraft und das entschlossene Handeln vieler, um das zu erreichen. Ich erinnere mich an viele Diskussionen in Brüssel, wo der Gedanke, dass die neuen Demokratien ein Recht auf künftige Mitgliedschaft haben und dies letztlich auch der EU zum Vorteil gereiche, nur langsam in den Köpfen ankam. Wir hatten dies schon im April 1990 im Vertrag zur Großen Koalition in der DDR als notwendige Perspektive beschrieben – und so wurde dies für mich auch zu einem Vermächtnis für die Arbeit im Bundestag. Deshalb unterstützte ich auch Helmut Kohl gegen den Widerstand meiner Fraktion, als er das Jahr 2000 als Zielperspektive nannte, denn mir war klar: Nur durch solch ehrgeizige Zielsetzungen kommt Bewegung in die Entscheidungsprozesse.

1998 gab es in Polen manche Sorge, ob die rot-grüne Bundesregierung die Unterstützung für eine schnelle Erweiterung unter Einschluss Polens weiterführen werde. Ich erinnere mich an den ersten Besuch Gerhard Schröders in Polen Ende 1998. Auf dem Hinflug bereiteten Michael Steiner, Günter Verheugen und ich den Kanzler auf den Besuch vor. Ich sagte: »Das Wichtigste ist, dass Du in Polen deutlich machst, dass wir Polen so bald wie möglich in der EU als Mitglied wollen.« Schröder bemerkte dazu: »Ich will ja gar nicht!«, folgte dann aber doch unserem Rat – und der Besuch wurde ein Erfolg. In den folgenden Jahren hat er dann viel für Polens Integration getan.

Vor fast zehn Jahren, noch vor dem Europäischen Konvent zur Verfassung, haben wir in den Parlamentariergruppen ein gemeinsames Papier zur Zukunft Europas erarbeitet. Es war damals gar nicht so leicht für die polnischen Kollegen, sich in die Rolle eines Akteurs mit eigenen Vorstellungen über Europa zu versetzen, weil die damalige Perspektive ausschließlich auf den Beitrittsprozess gerichtet war.

Inzwischen ist das alles Geschichte und Polen unter Ministerpräsident Donald Tusk ein aktiver Partner in der Gestaltung Europas. Es wurde ungeheuer viel erreicht. Ein polnischer Protestant, Jerzy Buzek, ist Präsident des Europäischen Parlamentes. Welch ein Symbol ist allein dies. Dennoch habe ich bisweilen den Eindruck, dass in der polnischen Öffentlichkeit (und manchmal auch in Teilen der politischen Szene) vor allem darauf geachtet wird, welche Rolle Polen in der EU spielt – man will natürlich und mit Recht zur ersten Liga gehören –, zu selten wird auch gesagt, wofür man diese Rolle nutzen will.

In Deutschland wiederum ist eine Doppelbödigkeit zu beobachten: Wir reden gern von der Wichtigkeit einer starken EU, aber in den konkreten politischen Entscheidungen schlägt sich das nicht immer gleichermaßen nieder. So entstand der Eindruck, dass bei der Besetzung der wichtigsten europäischen Posten auf der Grundlage des Lissabonner Vertrages nicht der Wille im Vordergrund stand, die EU stark zu machen.

Auch in den Fragen der Finanz- und Wirtschaftskrise, der Hilfe für Griechenland und der Stärkung des Euro gab es zur Haltung Deutschlands in Europa mehr und mehr Anfragen und Zweifel. Hier hatte ich den Eindruck, dass sich die polnische Regierung für die EU mehr als Deutschland als verlässlicher Partner gezeigt hat. Deutschland blieb lange ohne eigene europäische Initiativen, obwohl diese gerade im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik dringend erforderlich waren.

Die letzte wirklich erfolgreiche Initiative kam hier aus Polen und Schweden, die Östliche Partnerschaft. Daran werden wir weiter arbeiten müssen, sie mit mehr Mitteln ausstatten und vor allem mit konkreten Projekten implementieren. Da der politische und ökonomische Weg noch lang sein wird, sind die Stärkung der Zivilgesellschaft in diesen Ländern und die Förderung menschlicher Kontakte in der EU von hoher Priorität. Polen hat hier einiges zu bieten. Ich denke da zum Beispiel an den Sender »Belsat« in Warschau, der unabhängige Informationen nach Belarus bringt, und an die Ankündigung Polens, in Warschau ein Informationsbüro für die demokratische Opposition in Belarus einzurichten, Projekte, an denen sich Deutschland und die EU beteiligen sollten.

Deutschland hat mit Frankreich Anfang 2010 erneut ein breites Kooperationsprogramm erarbeitet. Vergleichbares sollte mit Polen geschehen – und einiges kann man gewiss auch zu dritt vorantreiben. Beide Seiten bekennen sich heute deutlicher als in den letzten Jahren zum Weimarer Dreieck, das freilich nur dann wirkliche Bedeutung erlangen kann, wenn es nicht nur Symbol bleibt.

Immerhin gibt es inzwischen auch Ansätze gemeinsamen operativen Handelns. Doch wird das Ganze nur gelingen, wenn auch Frankreich das nötige Interesse aufbringt. Das wird sich erst noch bewähren müssen.

Das Verhältnis von Deutschland und Polen wird aber nicht nur von Politik bestimmt, sondern auch von den Menschen, von der Gesellschaft. Hier konnten wir glücklicherweise in den zurückliegenden Jahren sehen, dass auch da, wo es in der Politik eher schwierig war, sich die menschlichen, die gesellschaftlichen Beziehungen als weitaus besser erwiesen. Ohne dieses breite Engagement in der Gesellschaft und die kritische Öffentlichkeit kann Politik wenig erreichen.

Mitte der 1990er Jahre habe ich viel Kraft in die Bildung des Bundesverbandes der Deutsch-Polnischen Gesellschaften investiert, dessen erster Vorsitzender ich dann wurde, gefolgt von Angelica Schwall-Düren und nun von Dietmar Nietan. Die Zeitschrift Dialog ist in mehr als 20 Jahren zum anerkannten kritischen Begleiter der deutsch-polnischen Beziehungen geworden. In Polen gibt es bisher keine vergleichbare Bündelung der gesellschaftlichen Kräfte für die bilateralen Beziehungen. Doch wächst das gesellschaftliche Beziehungsgeflecht zwischen unseren Ländern kontinuierlich. Die im Frühjahr 2011 endlich beginende Freizügigkeit für polnische Arbeitnehmer auch auf dem deutschen Markt wird das noch verstärken. Immer wieder gibt es auch schon deutsche Arbeitnehmer, die in Polen Arbeit finden. In den letzten Jahren haben sich im deutschen Grenzraum um Stettin Polen angesiedelt – eine Entwicklung, die zu begrüßen ist und Hoffnung macht. So lässt sich wiederholen, was schon in den 1990er Jahren immer wieder gesagt wurde, jetzt aber auch die 90er Jahre einschließt: Die deutsch-polnischen Beziehungen sind heute so gut wie noch nie. Deshalb lasst uns dies zumWohle der Bevölkerung unserer Länder und zur noch besseren Gestaltung Europas nutzen.

Ein nächster wichtiger Schritt wird eine gute Zusammenarbeit bei der polnischen EU-Präsidentschaft 2011 sein.

Ich danke Ihnen.

Markus Meckel schrieb dazu folgendes Statement:

Keine Gewalt!

Beitrag für die Zeitschrift „Kulturaustausch“ des ifa, 9/2011

Juni 2011

Markus Meckel

Die Bilder und Eindrücke aus dem in Tunesien und Ägypten begonnenen  „Arabischen Frühling“ erinnerten schon sehr an die mitteleuropäischen friedlichen Revolutionen 1989. Ähnlich war und ist nicht nur der kraftvolle und unbedingte Wunsch der demonstrierenden Menschen nach Freiheit, nach einer Zukunft, die ihnen Chancen gibt, sondern auch, dass der Westen – die EU wie die USA -  von den Ereignissen völlig überrascht war. Man hatte mit den autoritären Regimen der Region seinen Frieden gemacht und war anfangs eher von Sorge vor Instabilität bestimmt.

Inzwischen gibt es eine Reihe von Erfolgen, wie in Tunesien und Ägypten. In anderen Ländern – wie im Jemen und in Syrien –  wird massive Gewalt gegen die demonstrierende Zivilbevölkerung angewandt. Gaddafi führt immer noch Krieg gegen die eigene rebellierende Bevölkerung und die NATO kommt in ihrer Unterstützung nur mäßig voran. Das Bild ist sehr komplex und  zugleich differenziert. Somit ist es schwer, den für ihre Freiheit Kämpfenden Ratschläge zu geben.  Ich bewundere deren Mut, Risikobereitschaft und  Durchhaltevermögen. Klar ist, dass selbst dort, wo neue Regierungen erreicht wurden, der Weg noch lang ist. Ein langer Atem wird nötig sein, denn die Kräfte des Alten sind mit einem verjagten oder abgetretenen autoritären Herrscher nicht besiegt. Der Aufbau einer unabhängigen Justiz und demokratischer Strukturen ist ein langwieriger Prozess.

Die Region ist aufgebrochen und es lässt sich nichts zurückdrehen. Es gibt Hoffnung! Vieles wird sich ändern.

Zwei Hoffnungen und Erwartungen möchte ich aussprechen:

1. Es hat sich damals bei uns und auch jetzt wieder gezeigt, dass der Kampf für Freiheit gerade dort besonders wirkungsstark ist, wo er mit strikter Gewaltlosigkeit verbunden ist.

Ich stelle mir vor, was geschähe, wenn unter den Palästinensern eine machtvolle Bewegung entstünde, die mit den bisherigen Strategien bricht und gewaltfrei und entschlossen für die Gründung des eigenen Palästinenserstaates kämpft. Im israelisch-palästinensischen Konflikt, der die ganze Region belastet, entstünden ganz neue Dynamiken und Perspektiven. Ich bin überzeugt, die Welt wäre wie gebannt, eine weltweite Unterstützung würde neue Wege eröffnen.

1. Die andere Erwartung richtet sich an uns selbst im Westen: Wir müssen endlich begreifen, dass uns nicht eine falsche Stabilität und Abschottung  Zukunft schafft, sondern eine unseren Werten entsprechende Partnerschaft und Öffnung. Menschenrechte und Demokratie müssen eine viel stärkere Dimension unserer praktischen Außenpolitik sein. Es gilt, den nach Demokratie strebenden Kräften in Nordafrika langfristig zu helfen, die notwendigen Strukturen aufzubauen. Deren Volkswirtschaften brauchen Zugang zu unseren Märkten, die Menschen Bildung. Ein strategisches und breit angelegtes Bildungsprogramm muss in unserer Nachbarschaftspolitik entwickelt und umgesetzt werden – einschließlich der Einladung an unsere Universitäten und Stipendien!

Hierzu müssen wir bereit sein, auch deutlich mehr Mittel einzusetzen. Die Herausforderungen in unserer Nachbarschaft im Süden (und Osten!) sind ebenso Teil eines europäischen Zukunftsprojektes wie die Rettung des Euro! Im letzteren Fall wissen wir inzwischen, dass es um viele Milliarden geht. Für die Unterstützung unserer Nachbarstaaten haben wir vergleichsweise nur Peanuts vorgesehen. Das muss sich ändern! Die Entwicklung und Unterstützung unserer Nachbarschaft im Süden und Osten ist eine  Aufgabe von der gleichen Dimension wie die Rettung des Euro – und braucht ebenso durchdachte und angepasste Programme, die partnerschaftlich entwickelt werden müssen.

Das „Denkmal des polnischen Soldaten und deutschen Antifaschisten“ im Volkspark Friedrichshain

Markus Meckel

Juni 2010

Am polnischen Nationalfeiertag und anderen wichtigen Gedenktagen – wie dem 1. September in Erinnerung an den deutschen Überfall auf Polen und den Beginn des Zweiten Weltkrieges – lädt die polnische Botschaft in Berlin Repräsentanten des Deutschen Bundestages, der Bundesregierung, der diplomatischen Vertretungen und der deutschen Gesellschaft zur gemeinsamen Kranzniederlegung am Denkmal des polnischen Soldaten im Volkspark Friedrichshain ein. So erfüllt dieses Denkmal in der Nähe des Berliner Zentrums eine für die gegenwärtigen deutsch-polnischen Beziehungen wesentliche öffentliche Funktion. Die ästhetische wie inhaltliche Gestaltung des Denkmals steht dazu jedoch in einem bemerkenswerten Kontrast: Ein Rotarmist, ein polnischer Soldat und ein deutscher Antifaschist im Schulterschluss, ein hoher Betonpfeiler mit einer wehenden Bronzefahne und den Staatswappen der Volksrepublik Polen und der DDR, eine Mauer mit den Worten „Für Eure und für unsere Freiheit“ auf Deutsch und Polnisch. Treppenstufen führen zu der erhöht gelegenen, weitläufigen Denkmalanlage, die auch in ihrer Ästhetik den kommunistischen Geist ihrer Entstehungszeit nicht verleugnen kann.

Am 14. Mai 1972, im Jahr der Einführung des sog. visafreien Verkehrs zwischen der DDR und der Volksrepublik Polen, wurde das Denkmal des polnischen Soldaten und deutschen Antifaschisten in Anwesenheit hochrangiger Vertreter der Staatsorgane beider Länder eingeweiht. Die Initiative zur Errichtung des Denkmals war bereits Mitte der 1960er Jahre von regimenahen Vereinigungen in beiden Ländern ausgegangen, von dem polnischen Veteranenverband „ZwiÄ�zek Bojowników o WolnośÄ� i DemokracjÄ� (ZBOWiD)“, zu deutsch: Verband der Kämpfer für Freiheit und Demokratie und dem Komitee der Antifaschistischen Widerstandskämpfer (KdAW) in der DDR. Ein zwischenstaatliches Abkommen beider Regierungen besiegelte den Bau des Denkmals. Mit der Umsetzung war eine Gruppe polnischer und deutscher Künstler betraut worden: Tadeusz Łodzian, Zofia Wolska, Arnd Wittig und Günter Merkl schufen die Anlage im Stil kommunistischer Ehrenmäler. Ehren sollte es die „ (…) Polnische Volksarmee, die an der Seite der Sowjetarmee einen ruhmvollen Kampfweg von Lenino bis Berlin zurücklegte und einen Beitrag für die Befreiung der Völker Europas vom Faschismus leistete“ und wach halten sollte es das Andenken an „ (…) die Taten der deutschen Antifaschisten, die bei der Verteidigung der höchsten moralischen Werte ihres Volkes gemeinsam mit den sowjetischen und polnischen Genossen den Kampf gegen den faschistischen Terror führten und damit während der faschistischen Diktatur die Vision der künftigen sozialistischen Deutschen Demokratischen Republik schufen.“, so die Inschrift auf Deutsch, Polnisch und Russisch.

Neben weiteren im und um den Volkspark Friedrichshain platzierten Denkmälern wie z.B. dem „Roten Matrosen“ (1960), dem „Denkmal der Spanienkämpfer“ (1968) oder dem monumentalen Ernst Thälmann-Denkmal (1986) zeigt das Denkmal in seiner Form von 1972 deutlich die Bemühungen des kommunistischen Regimes, den öffentlichen Raum mit ihrem ideologisch verzerrten Geschichtsbild zu prägen und dies so im Bewusstsein der Bevölkerung zu verankern. Das polnische Denkmal soll – die historischen Abläufe entstellend, aber der Ideologie vom gemeinsamen Klassenkampf entsprechend – den gemeinsamen Kampf von antifaschistischen Deutschen und Polen gegen die Nazis darstellen. Die DDR stilisiert sich als Erbin der „guten“, antifaschistischen Kräfte Deutschlands, während der Westen, die Bundesrepublik, die Verantwortung für die Verbrechen des Nationalsozialismus trägt. Diese Darstellung muss heute zu starken inhaltlichen Bedenken führen. Dazu kommt schon im ersten Eindruck ein ästhetisches Unbehagen.

Vor diesem Hintergrund wurde 1995 am Denkmal auf Initiative der polnischen Botschaft eine Tafel in deutscher und polnischer Sprache angebracht, die eine kurze Erläuterung der Entstehung des Denkmals gibt und erklärt, dass es die „damals offiziell anerkannten Helden“ ehrt. Dies ist ein deutlicher Hinweis an den Betrachter, das Denkmal aus heutiger Perspektive kritisch zu sehen und zu hinterfragen. Außerdem wird das Gedenken auf die Soldaten der polnischen Heimatarmee, auf polnische Kämpfer in den alliierten Armeen, auf Widerstandskämpfer aber auch Zwangsarbeiter, Häftlinge und Kriegsgefangene und deutsche Widerständler gegen den Nationalsozialismus ausgeweitet.[1] So wird durch die nachträglich angebrachte Plakette weit über die ursprüngliche die Botschaft des Denkmals hinausgewiesen. Dies ist aus heutiger Sicht auch dringend notwendig, führt aber gleichzeitig dazu, dass die gestalterische Darstellung der Gesamtanlage in einer deutlichen Spannung zu dieser Erweiterung steht. So ist die mit der Erweiterungstafel gefundene Lösung keineswegs zufriedenstellend. Die 1995 hinzugefügte Tafel verstärkt eher noch den Eindruck, dass das Denkmal aus heutiger Sicht überholt ist und die Geschichte ideologisch verzerrt darstellt. Sie unterstreicht, dass es nicht so bleiben kann, wie es ist.

In meinen Augen ist eine Neugestaltung des Denkmals von großer Bedeutung. Ich schlage vor, entsprechend dem schon vorhandenen Motto „Für Eure und unsere Freiheit“, die Bedeutung und den Anteil Polens an der deutschen Freiheitsgeschichte ins Zentrum zu stellen. Neben einer künstlerischen Neugestaltung sollte diese Geschichte anhand zusätzlicher Tafeln dargestellt werden, so dass das Denkmal nicht nur zu einem Ort würdigen Gedenkens wird, sondern ebenso zu einem Lernort.

Polens Einfluss auf die deutsche und die europäische Freiheits- und Demokratiegeschichte ist in Deutschland immer noch viel zu wenig bekannt. Dabei denke ich etwa an die kurze aber intensive Phase der gegenseitigen Unterstützung innerhalb der Freiheitsbewegungen während des Völkerfrühlings im 19. Jahrhundert, das Hambacher Fest oder den Kampf polnischer Einheiten gegen Nazideutschland. Nur wenige in Deutschland wissen, dass auch eine hohe Zahl polnischer Soldaten an der Seite nicht nur der sowjetischen, sondern auch der französischen, britischen und amerikanischen Armeen uns von den Schrecken des Nationalsozialismus befreite. Erinnert sei dabei unter anderem an die Armee von General Anders und an den hohen polnischen Einsatz in den Schlachten um Monte Cassino oder Berlin. Wichtige Kapitel der deutschen und europäischen Freiheits- und Demokratiegeschichte, an denen Polen mitschrieb, sind zudem die Rolle der SolidarnośÄ�-Bewegung beim Niedergang der kommunistischen Diktaturen in Mittel- und Osteuropa, Polens Zustimmung zur Vereinigung Deutschlands 1990, schließlich auch Polens Weg in die Europäische Union und das heutige gemeinsame Engagement in Europa. Bei der meines Erachtens notwendigen Umgestaltung und Erweiterung des Denkmals durch Tafeln oder Anbauten sollte der Satz „Für eure und unsere Freiheit“ deshalb in jedem Falle seine zentrale Position behalten.

Diese für Polen bis heute wichtige Losung aus der Zeit der liberalen und nationalen Bewegungen in Europa in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, im Zentrum des Denkmals in eine niedrige Mauer gemeißelt, lässt einen bei einer 1972 von zwei kommunistischen Staaten errichteten Anlage staunen, suchten sie doch jede freiheitliche Regung in ihren Ländern zu ersticken.

Es wäre sehr zu begrüßen, wenn Deutschland und Polen gemeinsam einen Diskurs um die Um- bzw. Neugestaltung des Denkmals begännen und schließlich zu einer gemeinsamen Entscheidung kämen. Es wird darüber zu diskutieren sein, ob die notwendige Umgestaltung des Denkmals an die vorliegende Gestaltung anknüpfen und sie ergänzen soll, oder ob eine umfassende Neugestaltung vorzuziehen ist. Wichtig wäre in jedem Fall, hier einen gemeinsamen Ort des Lernens, einander Verstehens und Gedenkens zu schaffen. Ob dies von den Regierungen beider Länder ausgeht oder den Partnerstädten Berlin[2] und Warschau – es bedarf in jedem Falle einer gemeinsamen Initiative von offizieller Seite. Es dürfte nicht schwer sein, dass polnische und deutsche Historiker und Experten zu einem gemeinsamen Konzept finden.

Ich persönlich trete dafür ein, auch künstlerisch mit einer Ausschreibung zu einer völlig neuen Gestaltung zu kommen und so einen Gedenk- und Lernort für den polnischen Anteil an unserem Kampf für Freiheit, Demokratie und Einheit zu schaffen.

So könnte ein würdiger Ort auch für das öffentliche und offizielle Gedenken entstehen.

[1] Vollständiger Text der Inschrift: „Dieses Denkmal wurde 1972 von den Regierungen beider Länder zur Ehrung der damals offiziell anerkannten Helden im Kampf gegen den Nationalsozialismus errichtet. Heute wird an dieser Stelle auch derer gedacht, die als Soldaten der Armee des polnischen Untergrundstaates, der alliierten Streitkräfte und der polnischen Widerstandsbewegung gekämpft haben und gefallen sind, die als Zwangsarbeiter, Häftlinge und Kriegsgefangene verschleppt und ermordet wurden sowie aller Antifaschisten des deutschen Widerstandes, die ihr Leben für die Befreiung vom Nationalsozialismus geopfert haben. Berlin 1995“

[2] Das Denkmal steht unter der Verwaltung des Bezirks Berlin-Friedrichshain

Zwanzig Jahre Europäische Union nach dem Fall des Kommunismus. Eine Erfolgsgeschichte – Krise und Herausforderung für das transatlantische Verhältnis [pdf]

English version: The European Union twenty years after the fall of communism. A success story – crisis and challenge for transatlantic relations

I. Der Sieg von Freiheit und Demokratie in Ost- und Mitteleuropa  als Vermächtnis

Vortrag Meckel Generalkonsulat San Francisco

Seit gut einem Jahr habe ich viele Reden gehört und gehalten im Gedenken an die Umbrüche vor 20 Jahren – den Fall der Mauer,  die deutsche Vereinigung und das Ende des Kalten Krieges. Dabei fällt auf, dass die Erinnerung sehr unterschiedlich ist und auch die Sprache. Da erinnern Polen daran, dass sie die ersten waren, die den Kommunismus ins Wanken brachten mit der Solidarnosc, mit dem Runden Tisch, der gewissermaßen zum Modell einer verhandelten, friedlichen Revolution wurde. Da erinnern Ungarn daran, dass sie mit der Öffnung der ungarischen Grenze nach Österreich den ersten Stein aus der Mauer rissen, die Deutschland und Europa teilte. Da wird Gorbatschow Dank ausgesprochen, der mit Glasnost und Perestroika zwar den Kommunismus retten wollte, aber als dann die Entwicklung viel schneller voranging, er eben keine Panzer mehr schickte, sondern die Flucht nach vorn antrat zur Kooperation mit dem Westen. In Deutschland wird an Helmut Kohl erinnert, der die Einheit gemacht habe und es wird Präsident Bush sen. gedankt, der die deutsche Einheit unterstützt hat.

Wenn in den USA an diesen Zeitraum erinnert wird, heißt es kurz und klar: „als wir den Kalten Krieg gewannen..“

Markus Meckel Vortrag Seymour, USA

Um diese Umbruchzeit europäischer Geschichte angemessen in den Blick zu bekommen, ist es wichtig, sich die Perspektive der anderen bewusst zu machen. Das gilt für die verschiedenen Sichtweisen, die diese Umbrüche positiv betrachten. Und darin dürften wir uns hier wohl alle einig sein. Doch muss man sich auch deutlich machen, wo dies nicht der Fall ist – nämlich in Russland. Dort sprach der damalige Präsident noch vor wenigen Jahren  davon, dass der Zerfall der Sowjetunion für Russland die größte Katastrophe des 20. Jahrhunderts darstellt.

Für mich sind im Rückblick nach 20 Jahren folgende Einsichten  wichtig:

1. Freiheit und Demokratie können nicht von außen geschaffen, sondern müssen im Lande selbst durchgesetzt werden. Dafür ist Unterstützung von außen wichtig, oft lebenswichtig. Aber es braucht zuerst die Akteure im Lande selbst. 1989 fand nicht der Sieg des Westens im Kalten Krieg statt, es hat nicht der Westen über den Osten gesiegt, sondern es war der Sieg von Freiheit und Demokratie in diesen Ländern. Trotz aller Bemühungen  des Westens gilt:  Der Kommunismus konnte nicht von außen beseitigt werden. Er wurde hinweggefegt, weil Menschen in diesen kommunistischen Ländern sich oft mit hohem Risiko für Freiheit und Demokratie einsetzten – und schließlich erfolgreich waren. In den friedlichen Revolutionen Mitteleuropas haben  die Menschen sich – bei aller Unterstützung von außen – ihre Freiheit selbst erkämpft. Dafür gebührt ihnen  Anerkennung.

2. Die friedlichen Revolutionen des Jahres 1989 waren gewissermaßen verhandelte Prozesse. Das Symbol dafür wurde der in Polen erfundene Runde Tisch. In schwierigen Verhandlungsprozessen und mit dem Druck der friedlichen Massen auf den Straßen  wurde der grundsätzliche Systemwechsel erzwungen. Weil man die Kategorien des Nullsummenspiels verließ, bei dem der eine dadurch gewinnt, dass der andere verliert, konnte eine blutige Katastrophe verhindert werden.

3.  Es muss zwischen den Regimen und den Menschen unterschieden werden. In den kommunistischen Ländern hätten die Machthaber wirklich freie Wahlen  (mit dem öffentlichen Zugang zu Informationen und Medien!) nie gewonnen. Zu allen Jahrzehnten gab es Menschen, die an ihren Werten, den Werten des Humanismus und der europäischen Aufklärung festhielten, an den Menschenrechten,  an ihrem Glauben an Gott und an die Würde des Menschen. Und oft mussten sie  teuer dafür bezahlen. Der Sieg über den Kommunismus war ein Sieg dieser Werte, die der Westen mit Recht als Grundlage von Staat und Gesellschaft proklamiert.  Es ist das Vermächtnis dieser Ereignisse, dass die Achtung vor der Würde des Menschen nie zur Disposition gestellt und nicht relativiert werden darf.

4. Weil die Freiheit erkämpft wurde, wurde Einheit möglich. Das gilt für Deutschland wie für Europa. Im Zuge der Friedlichen Revolution in der DDR ist die Berliner Mauer gefallen. Doch diese Friedliche Revolution gehört in den größeren Zusammenhang dessen, was in Polen, Ungarn und dann in weiteren Ländern geschah. Der Sieg der Freiheit in Mitteleuropa hat das Tor zur Einheit aufgeschlagen, zur Einheit Deutschlands wie zum Zusammenwachsen Europas. Obwohl diese Vereinigung jeweils als Beitritt geschah, durch Integration in die schon vorhandenen Institution der Bundesrepublik Deutschland wie in die der Europäischen Union, sind die „Neu-Bürger“ bzw. „neuen Mitglieder“ Teilhaber aus eigenem Recht, haben sie sich doch selbstbestimmt und aus eigenem Willen zu den freiheitlichen und demokratischen Grundlagen der Institutionen des Westens bekannt.

5. Für die Ablösung der alliierten „Rechte für Deutschland als Ganzes“ und die Anerkennung der vollen Souveränität des vereinten Deutschland, kurz, für die Vereinigung Deutschlands war die Unterstützung der USA von großer Bedeutung. Die USA haben wesentlich dazu beigetragen, auf der einen Seite Großbritannien und Frankreich, auf der anderen Seite die Sowjetunion unter Gorbatschow zur Zustimmung zu bewegen. Dabei stand für die USA die künftige Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO als eine zentrale Bedingung, war doch die NATO das wichtigste Band im transatlantischen Verhältnis und sicherte den amerikanischen Einfluss auf dem europäischen Kontinent. Dafür die Akzeptanz der Sowjetunion zu erlangen, war schließlich der große Erfolg des Jahres 1990. So konnte die NATO  auch für die kommenden zwei Jahrzehnte – wenn auch auf ganz neue Weise! -  ein wesentlicher Anker für Stabilität und Sicherheit in Europa werden.

II. Die Neugestaltung Europas nach den Umbrüchen von 1989/90

1. Sorge vor „Großdeutschland“

Bei so manchen Nachbarn – und durchaus auch bei Deutschen! – wurden  1990 wieder alte Ängste wach, dass mit der deutschen Vereinigung wieder ein Großdeutschland in der Mitte Europas entstehen würde, das für Europa Unsicherheit und Destabilität bringt. Diese Sorgen wurden noch durch die lange Unklarheit Helmut Kohls in der Frage der polnischen Westgrenze verstärkt, zumal er damit auch seine fehlende Solidarität mit der neuen polnischen demokratischen Regierung deutlich werden ließ. Wir traten dagegen von Anfang an und im Konflikt mit ihm konsequent für die dauerhafte Anerkennung dieser Grenze ein. Glücklicherweise konnte dieses Problem dann auch gelöst werden.

2. Ein europäisches Deutschland

Ein wichtiges und positives Signal ging jedoch von der im Zusammenhang der deutschen Einigung abgeschlossenen Vereinbarung zwischen Kohl und Mitterand aus, mit dem Euro eine gemeinsame europäische Währung zu schaffen. Gerade auch angesichts französischer Sorge über die Orientierung eines vereinten Deutschland sollte so für alle Zukunft klar sein, dass auch das vereinte Deutschland den europäischen Integrationsprozess weiterhin vorantreiben wird.

Die Entwicklung der folgenden Jahre hat dies dann ausdrücklich bestätigt. Deutschland blieb Motor des europäischen Einigungsprozesses, ja, man kann sogar sagen, es galt immer mehr als nationales deutsches Interesse, die Integration zu vertiefen, da zunehmend deutlich wurde, dass die wesentlichen staatlichen Aufgaben, Wohlfahrt und Sicherheit zu gewährleisten, nur im europäischen Rahmen wahrgenommen werden können.

Sowohl bei der Einführung des Binnenmarktes wie des Euro, bei der Erarbeitung einer europäischen Verfassung wie  – nach ihrem Scheitern – bei der Durchsetzung des Lissaboner Vertrages spielte Deutschland eine zentrale Rolle. Nachdem am Ende des letzten Jahrzehnts Franzosen und Briten in San Marlo die Widerstände gegen eine Europäische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik überwanden, hat Deutschland seit der Präsidentschaft 1999 diesen Prozess trotz mancher Widerstände aus den USA wesentlich mit vorangetrieben.

3. Deutschland als aktiver Gestalter von Sicherheit – in integrierten Strukturen

Die EU und die NATO sind für Deutschland nicht nur der notwendige Rahmen seiner Außen- und Sicherheitspolitik, Deutschland trägt auch für die weitere Ausgestaltung der EU (und der NATO) als außen- und sicherheitspolitischer Akteur eine wichtige Rolle. Maßgeblich waren dafür nach 1990 wichtige Veränderungen in der deutschen Politik selbst.

Es blieb dabei, dass Deutschland sich seiner Verantwortung bewusst blieb, die uns aus unserer Vergangenheit erwächst. Die  Auseinandersetzung mit der eigenen Vergangenheit im Nationalsozialismus hat Deutschland seit Ende der 60er Jahre  viel internationale Anerkennung gebracht und war eine der wesentlichen Voraussetzungen dafür, dass  die ehemaligen Alliierten und die europäischen Nachbarn die deutsche Vereinigung akzeptiert haben.  Nach 1990 aber wurde diese Verantwortung nach einem längeren Prozess und manchen inneren Auseinandersetzungen neu interpretiert. Deutschland wurde angesichts der Kriege auf dem Balkan in den 90er Jahren bereit, seiner internationalen Verantwortung für Konfliktverhütung und Krisenmanagement  auch durch die Teilnahme an militärischen Einsätzen dort und später auch international wie in Afghanistan gerecht zu werden. Deutschland wurde so von einem security consumer zu einem security producer.

Das war innenpolitisch nicht einfach und setzte einen Prozess des Umdenkens voraus. Deutsche Truppen im Ausland – das wollte die große Mehrheit der Deutschen nach dem 2. Weltkrieg „nie wieder“ – und glaubte, mit diesem „Nie wieder Krieg“ seine Lektion aus der Vergangenheit gelernt zu haben! Nun aber galt es zu lernen, dass Partizipation in integrierten Sicherheitsstrukturen,  der Schutz des Völkerrechts  und immer wieder notwendige Konfliktverhütung wie Krisenmanagement auch bedeutet, den angemessenen Teil der damit verbundenen Lasten und  Risiken zu tragen. Der für diese öffentliche Akzeptanz nötige gesellschaftliche Diskussionsprozess ist noch keineswegs abgeschlossen. Bis heute schrecken die Parteien noch oft davor zurück, deutlich zu machen, dass diese Einsätze eben nicht nur humanitäre Interventionen  sind wie im Kosovokrieg, sondern wo nötig auch Kampfeinsätze wie in Afghanistan.

4. Kooperation und Integration

Nach 1989/90 mussten sich sowohl NATO als EU  darüber klar werden, wie sie sich den ehemaligen kommunistischen Staaten gegenüber verhalten. Partnerschaft und Kooperation waren anfangs die zentralen Begriffe, für die man nach Strukturen suchte. Beide Institutionen taten sich anfangs schwer mit dem Gedanken, dass sie sich nach Osten ausweiten und neue Staaten als Mitglieder aufnehmen. Doch die neuen Demokratien drängten auf die Mitgliedschaft – und sowohl NATO wie EU folgten diesem Drängen aus guten Gründen. Dies erhöhte die Sicherheit, weil sie nun nicht mehr jeweils national definiert und gestaltet werden musste, sondern in den integrierten Strukturen und nach Vorgaben der NATO. Und es stabilisierte die demokratische und wirtschaftliche Entwicklung in den neuen Demokratien. So wurde die Öffnung und Erweiterung von EU und NATO zu einer Erfolgsgeschichte.

Ebenso muss es als ein großer Erfolg angesehen werden,  an dem Deutschland wesentlichen Anteil hat, dass im Jahr 2004 nicht nur eine umfassende Erweiterung der E U möglich wurde, sondern gleichzeitig eine europäische Verfassung auf dem Tisch lag – auch wenn diese dann erst 2008 mit einigen Abstrichen als Lissaboner Vertrag Realität wurde.

5. EU als globaler Akteur.

Die Bedeutung dieser Gleichzeitigkeit von Vertiefung der Integration und Erweiterung wird deutlich, wenn man sich klar macht, dass es 27 souveräne Staaten mit ihrer je eigenen Geschichte und Tradition sind, die in der EU vereint sind. So ist die EU ein großes Friedenswerk – und man muss in die Geschichte schauen, um allein diese Bedeutung zu ermessen. Mit der Freizügigkeit der Personen und der Grundwertecharta als Teil des Lissaboner Vertrages wurde die EU zu einem großen Raum der Freiheit, der Achtung der Menschenrechte  und der Rechtstaatlichkeit. Schon lange war die EU für die Mitgliedstaaten zu einem wichtigen Faktor ökonomischer Prosperität und Solidarität geworden- heute symbolisiert durch den Binnenmarkt und den Euro.   Mehr und mehr wurde in den letzten zwei Jahrzehnten erkannt, dass die europäischen Staaten – auch die großen unter ihnen! – global nur noch gemeinsam eine Rolle spielen können, wenn sie  zu gemeinsamem politischen Handeln  finden.

Die Klimakrise ist hier ein wichtiges Beispiel. Ein anderes die Finanz- und Wirtschaftskrise vor zwei Jahren. Hier wäre jedes einzelne Land für sich und ohne den Euro überfordert gewesen.

Das Zustandekommen des EURO war ein politischer Kraftakt, den viele in den USA den Europäern nicht zugetraut hätten. Er kam zustande! – allerdings mit dem großen Defizit, dass es keine europäische Finanzpolitik gibt. Das hat sich jetzt gerächt. Griechenland ist dafür ein heftiger Warnschuss, einschließlich des fehlenden schnellen und entschlossenen Krisenmanagements – nicht zuletzt in deutscher Verantwortung (wo dann plötzlich die parteipolitischen Interessen  eines Landtagswahlkampfes für die Kanzlerin zur gefährlichen Priorität wurden und sie die notwendigen Entscheidungen verzögerte!).   Doch ich bin überzeugt, dass gerade diese Krise den Anstoß geben wird, auch in den Fragen einer mehr gemeinsamen Finanz- und Währungspolitik Fortschritte zu machen!

Eine große und noch bei weitem nicht bewältigte Herausforderung ist die Gestaltung einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik. Gerade hier haben  besonders die großen Länder Europas ihre je eigenen, tief verwurzelten Traditionen und Beziehungen. Mit dem Lissaboner Vertrag sind die Voraussetzungen für Fortschritte im gemeinsamen Handeln besser geworden. Doch es braucht konkrete Initiativen und Aktivitäten. Die Art, wie von den großen Mitgliedstaaten die Besetzung der wichtigsten Posten wahrgenommen wurde, macht leider wenig Hoffnung, dass die proklamierte Notwendigkeit einer gemeinsamen europäischen Politik wirklich auch implementiert wird.  Deutschland hätte hier eine wesentliche Aufgabe und müsste eine Führungsrolle übernehmen, die viele andere europäische Staaten gern annehmen würden. Umso bedauerlicher ist es, dass  keine Aktivitäten in dieser Richtung zu erkennen sind.

Viele Fragen, die für die EU große Wichtigkeit haben, sind derzeit offen bzw. umstritten. Dazu gehören die künftige Erweiterungspolitik (zB die Mitgliedsperspektive der Türkei und der  Ukraine) und das Verhältnis zu Russland. Es fehlt weitgehend eine gemeinsame Energie- wie Migrationspolitik, obwohl beides  in Europa nicht mehr nationalstaatlich gestaltet werden kann und für die EU von existentieller Bedeutung ist.

III. – Die Neugestaltung der transatlantischen Beziehungen

Deutschland hat mit der Vereinigung seine nationale Souveränität wiedererlangt. Gleichzeitig jedoch hat es  sich weiterhin in die EU und Nato integriert und diese Integration – wie beschrieben – weiter vorangetrieben. Gerade für die NATO war in der Vergangenheit immer klar, dass die USA die Führungsrolle innehaben. So war es für viele ein Schock, als Deutschland und Frankreich den Krieg im Irak ablehnten und sich nicht beteiligten.

Ich persönlich glaube, dass sowohl Kritik wie Nichtbeteiligung  voll berechtigt waren. Hier hat sich zum ersten Mal gezeigt, dass einfache Gefolgschaft im transatlantischen Verhältnis nicht mehr zu erreichen ist. Mit dem Entstehen einer Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESDP) und der kürzlichen Rückkehr Frankreichs in die militärischen Strukturen der NATO sind die Karten neu gemischt.

Die NATO  hat sich um die neuen Demokratien Europas erweitert und ist zu einem einzigartigen internationalen sicherheitspolitischen Akteur geworden, der auch mit vielen anderen Staaten kooperiert. Zwar ist sie noch immer die wichtigste transatlantische Institution, doch kann sie schon lange nicht mehr die umfassende Palette gemeinsamer Interessen und Herausforderungen bewältigen.

Heute, in einer Zeit,

+ in der die EU mit der Grundlage des Lissaboner Vertrages ihre neue globale Rolle definieren muss und zunehmend auch zu einem sicherheitspolitischen Akteur wird,

+ in der die NATO dabei ist, ihre Aufgaben und Strukturen durch ein neues Strategisches Konzept neu zu bestimmen,

+ in der die USA unter Präsident Barak Obama neu zu internationaler Kooperation und zur Stärkung rechtlicher Strukturen in den internationalen Beziehungen zurückgefunden haben,

muss darüber nachgedacht werden, wie die transatlantischen Beziehungen gestärkt werden können, um gemeinsam besser den globalen Herausforderungen und Bedrohungen zu begegnen, und welche Strukturen diesem Ziel am besten dienen.

1. Umfassender sicherheitspolitischer Ansatz

Sicherheit ist heute nicht allein militärisch zu schaffen, es braucht einen umfassenden Ansatz, der auch politische, zivile und ökonomische Instrumente einbezieht. Für einen solchen zivil-militärischen Ansatz hat die NATO weder die eigenen Instrumente noch die angemessenen kooperativen Entscheidungsstrukturen. Um die Kapazitäten zu erhalten, braucht es verbindliche Zusammenarbeit einerseits mit Mitgliedstaaten (USA), andererseits mit der EU, den UN und anderen Regionalinstitutionen. Dabei spielen die Beziehungen zur EU eine besonders wichtige Rolle. Auch um Verdoppelung zu verhindern und Ressourcen zu sparen, braucht es eine verbindliche institutionelle Kooperationsstruktur zwischen NATO und EU. Dazu könnte eine regelmäßige Teilnahme der Hohen Beauftragten der EU, Frau Ashton, am NATO-Rat  gehören wie   eine strukturierte Zusammenarbeit von NATO-Rat und PSK, dem sicherheitspolitischen Rat der EU.

2. Europäischer Caucus in der NATO – Partner auf Augenhöhe

Die gegenwärtigen sicherheitspolitischen Strukturen schaffen für die Staaten, die sowohl Mitglied in der NATO wie in der EU sind, eine ambivalente Lage. Einerseits definieren sie sich außen- und sicherheitspolitisch zunehmend als gemeinsames politisches Subjekt in der EU, doch mit dem Betreten der Tore der NATO treten sie andererseits als atomisierte Einzelstaaten auf, die in der Allianz ihr gemeinsames Handeln bestimmen. Je stärker die sicherheitspolitische Identität der EU wird (und im zivilen Bereich ist sie das schon heute!), desto weniger ist diese Struktur tragbar. Die Europäer müssen auch in der NATO ihre gemeinsamen Positionen zum Ausdruck bringen.

Dies ist für die Zukunft eine doppelte Herausforderung. Zum einen gilt es für die europäischen Staaten selbst, die zu einer gemeinsamen Position finden  und ihre Ressourcen gemeinsam effektiver strukturieren und einsetzen müssen. Heute sind wir Europäer davon leider noch weit entfernt. Zum anderen heißt das für die USA,  in der NATO dann nicht nur einem Forum von Mitgliedsstaaten zu begegnen, das letztlich nur zur Gefolgschaft fähig ist, sondern Partnern auf Augenhöhe, die ihrer gemeinsamen Verantwortung gerecht werden.

Das wird nicht in einem Schritt geschehen, da die europäischen Mitgliedsländer heute noch nicht so weit sind (und die Briten etwa es auch ablehnen würden), während es den USA noch sehr schwer fallen wird, dies zu akzeptieren. Doch ich bin davon überzeugt, dass dies die Richtung ist, in der sich die NATO entwickeln muss, um in Zukunft tragfähige transatlantische sicherheitspolitische Partnerschaft und Kooperation zu gewährleisten.

3. EU – USA – Kooperationsstrukturen

Europäer und Amerikaner stehen heute global vor Herausforderungen, die wir auf beiden Seiten des Atlantik nicht mehr allein bewältigen können. Um in den globalen Fragen abgestimmter handeln zu können, aber auch, um bilaterale Fragen besser zu bearbeiten, muss zwischen der EU und den USA ein weitaus intensiverer und strukturierter Kooperationsmechanismus entwickelt werden. Das betrifft Fragen des Klimawandels wie der Energie, die internationale Finanzwirtschaft wie Probleme des Informationsaustausches. Nicht zuletzt wirft auch die notwendige Bekämpfung des internationalen Terrorismus Fragen auf, die jenseits der traditionellen Sicherheitspolitik liegen und der gemeinsamen Behandlung harren. Der Streit um die Weitergabe von Flugdaten ist dafür nur ein aktuelles Beispiel.

Gerade im letzten Jahrzehnt ist deutlich geworden, dass Europa zunehmend mehr verstanden hat, für seine Sicherheit auch selbst verantwortlich zu sein. Das mag noch nicht in ausreichendem Maße der Fall sein, aber die Erkenntnis wächst. Die USA sollten dies achten und fördern, ohne daraus den Schluss zu ziehen, dass Europa dadurch für sie weniger wichtig wird. Das Gegenteil ist der Fall. Beide Partner über den Atlantik sind und bleiben auf die absehbare Zukunft nicht nur durch ein hohes Maß gemeinsamer Werte miteinander verbunden, sondern auch durch eine vielfältige Interessengemeinschaft. Beide sind nicht nur ökonomisch, sondern auch geistig und kulturell auf vielfältige Weise miteinander verbunden und außerdem gefordert, für die Lösung globaler Probleme die Führung zu übernehmen. Wo wir über den Atlantik hin zu gemeinsamen Positionen und zu gemeinsamen Initiativen kommen, gibt es eine große Chance, anstehende Probleme auch zu lösen. Gelingt es uns nicht – besteht die Gefahr, dass sie überhaupt nicht gelöst werden, oft mit unabsehbaren Konsequenzen für den ganzen Erdkreis.

Viele in den USA glauben, dass Europa für sie nicht mehr so wichtig ist. Asien steht im Vordergrund, etwa die aufstrebende Weltmacht China. Auch ich bin der Meinung, dass Asien – China und Indien – zunehmend wichtig werden. Doch meine ich ebenso, dass für die Lösung der wichtigen globalen Probleme das Erkennen der transatlantischen Interessengemeinschaft und ihr koordiniertes Einbringen in die Entscheidungen der internationalen Staatengemeinschaft unverzichtbar sind.

Deshalb ist es so wichtig, dass wir der Gestaltung des transatlantischen Verhältnisses genügend Aufmerksamkeit widmen. Das scheint mir nicht immer in genügendem Maße zu geschehen und muss deshalb noch einmal ausdrücklich betont werden.  Jeder – auf beiden Seiten des Atlantik! – der es vernachlässigt, schwächt die Umsetzung unserer gemeinsamen Werte in dieser Welt (die wir natürlich auch selbst beachten müssen!) und verringert die Chancen der Lösung unserer globalen Probleme.

Das heißt nicht, dass wir zu verschiedenen Fragen nicht auch unterschiedlicher Meinung sein können. Doch gilt es dann, dass nach Verständigung auf Augenhöhe gesucht werden muss. Dass einfach Gefolgschaft eingeklagt werden könnte – diese Zeiten sind vorbei. Wir müssen uns bewusst sein und immer wieder bewusst machen, dass wir aufeinander angewiesen sind und bleiben werden und dass das Interesse aneinander nicht nachlassen darf.  Das vereinte Europa hat begonnen erwachsen zu werden – und bleibt herausgefordert, ein wirklicher Partner zu sein.

Lasst uns um unserer Zukunft auf diesem Planeten willen auch weiterhin daran arbeiten.

Dass wir genau dies vor 20 Jahren erleben durften, ist umso mehr ein Geschenk zu nennen, wenn wir gleichzeitig bedenken,  dass wir vor 70 Jahren den 2. Weltkrieg begannen, in welchem wir Deutsche  Terror und Schrecken über ganz Europa brachten. Niemand konnte nach 1945 und in den Jahrzehnten des Kalten Krieges davon ausgehen, dass wir in einer friedlichen, gewaltfreien Revolution die Freiheit und mit der Anerkennung unserer Nachbarn wieder die Einheit erlangen würden. Wir sollten darüber immer wieder dankbar sein und uns an diesem Glücke freuen!

Gleichzeitig sind wir bis heute offensichtlich das Volk in Europa, das sich selbst am wenigsten kennt. Denn die Perspektiven auf die Ereignisse damals sind noch sehr verschieden. Wir müssen wohl noch viel miteinander reden, um die Erfahrungen des je anderen kennenzulernen und zu verstehen. Deshalb ist es sehr erfreulich und ja keineswegs selbstverständlich, dass Sie, die Bürgerschaft Bremens und damit ein Landesparlament im Westen, aus der alten Bundesrepublik, der ersten freien Wahl in der DDR gedenken! Ich nehme es als ein Zeichen, dass die Erkenntnis sich langsam durchsetzt, dass die DDR-Geschichte bis zur Vereinigung vor 20 Jahren nicht nur ein ostdeutsches Regionalgeschehen ist, sondern Teil der gemeinsamen deutschen Nachkriegsgeschichte.

Jeder hier im Raum kann Geschichten aus dieser bewegten Zeit erzählen, in
welcher uns allen so viel Neues widerfahren ist. Ich möchte Ihnen in fünf
aus meiner Perspektive wichtige Aspekte  darstellen:

1.    Die Mauer ist in einer friedlichen, nicht nur deutschen, sondern mitteleuropäischen  Revolution gefallen.

Jeder hat die Bilder vom 9. November 1989 im Kopf. Vielleicht erinnern Sie sich aber auch an die Bilder und Nachrichten  vom 9. Oktober, einen Monat davor. 70 000 Menschen demonstrierten damals auf dem Leipziger Ring. Ich habe diesen Tag mit knapp 10 000 Demonstranten am Magdeburger Dom  erlebt. Die bewaffneten Truppen standen unter dem Dom an der Elbe. Als an diesem Tag nicht geschossen wurde, waren wir siegessicher: Es wird uns gelingen, eine Demokratie zu schaffen!

In den folgenden Wochen arbeiteten wir fieberhaft daran, dafür war der Druck der Massen auf den Straßen von zentraler Bedeutung. Die SED in ihrer Hilflosigkeit beschloss ein Reisegesetz und glaubte, damit für sich irgendetwas zu retten. Durch das Missverständnis einer Pressekonferenz gingen Tausende zur Grenze und drückten die Mauer von innen auf. Es wurde nicht geschossen, weil das in den Wochen vorher auch schon so war. Die Mauer ist gefallen, überrannt von den Massen, gefallen  in einer friedlichen Revolution. Diese friedliche Revolution aber gehört in den Kontext dessen, was vorher schon in Polen geschah und in Ungarn und kurz darauf in der Tschechoslowakei. Gerade in Polen und Ungarn waren in den Monaten zuvor die Freiräume, die durch die Politik Gorbatschows entstanden waren, genutzt, getestet und ausgeweitet worden.

Der Mauerfall wurde das, was in der Französischen Revolution der Sturm auf die Bastille war – das Symbol ihres Sieges, des Sieges einer mitteleuropäischen Revolution. Damit wurde nicht nur die kommunistische Diktatur hinweggefegt, sondern auch die Tür zur Einheit aufgeschlagen, zuerst für uns Deutsche, dann aber auch für das Zusammenwachsen Europas in einer erweiterten, oder besser, in einer sich vervollständigenden Europäischen Union. Deshalb gehören in meinen Augen auch die mitteleuropäischen Partner gewissermaßen als selbstverständliche  Teilnehmer und Gäste auf jede Feier zum Gedenken des Mauerfalls!

2.    Die Einheit wurde durch den Sieg der Freiheit möglich

1993, in einer Debatte im Deutschen Bundestag erklärte der damalige Bundesratspräsident Oskar Lafontaine in seinem verspäteten Bekenntnis zur Deutschen Einheit seine Freude darüber, dass 17 Millionen Menschen durch die Einheit die Freiheit erhalten hätten. Ich war schockiert und sah mich um, doch schien kaum jemand bemerkt zu haben, dass mit dieser Aussage Geschichte verdreht wurde: Wir erhielten die Freiheit nicht durch die Einheit, sondern es war andersherum: Weil wir die Freiheit erkämpft hatten, wurde die Einheit möglich! Doch Lafontaine war mit seinem Verständnis nicht allein. Das erste Rentenüberleitungsgesetz Anfang der 90er Jahre nannte  den 2. Oktober 1990 als Stichtag für die Rentenkürzung wegen Systemnähe zum kommunistischen Regime -den Autoren in der damaligen Koalition war nicht aufgefallen, dass die Demokratie in Ostdeutschland nicht mit der Vereinigung, sondern mit der freien Wahl in der DDR am 18. März begann. Anders als die prämierte Initiative für ein Einheits- und Freiheitsdenkmal in Berlin vor zehn Jahren vorgeschlagen, haben wir im Deutschen Bundestag beschlossen, ein Freiheits- und Einheitsdenkmal zu errichten. Denn es bleibt wichtig, dass es die Menschen in Ostdeutschland waren, die mit dem Ruf nach Einheit ihrer gerade errungenen Freiheit Ausdruck verliehen. Sie waren es auch, die in ihrer Ungeduld die politischen Prozesse des Jahres unablässig beschleunigten.

3.    Freiheit in  Verantwortung

Sie werden sich daran erinnern, dass die SED die Mauer “antifaschistischen Schutzwall” nannte. Dies verdrehte natürlich die Realitäten, denn sie wehrte
ja niemanden von außen ab (von außen konnte sie bemalt werden!). Sie hielt
die eigenen Bürger gefangen. Diese Formulierung weist aber auf ein grundlegendes Selbstverständnis der SED hin: Es macht deutlich, dass für die SED Westdeutschland die Verantwortung für die Folgen des Nationalsozialismus zu tragen hatte, sie selbst sah sich, sah die DDR an der Seite der ruhmreichen Sowjetunion, frei von Schuld und Verantwortung. Vor diesem
Hintergrund  gab es in der DDR trotz des ideologischen Antifaschismus eben
keine Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus als EIGENER Verantwortung.

Ich bin nun überzeugt, dass die zwar immer wieder strittige, aber ernsthafte Aufarbeitung des Nationalsozialismus in der westdeutschen Gesellschaft ganz
wesentlich zu dem internationalen Vertrauen beigetragen hat, das die Bundesrepublik sich im Laufe der Jahre erworben hat. Dies war dann in meinen
Augen auch eine zentrale Voraussetzung für die internationale Akzeptanz der
deutschen Vereinigung.

Wir waren uns damals bewusst, dass zur Freiheit Verantwortung gehört und stellten uns in der ersten Sitzung der frei gewählten Volkskammer mit einer Erklärung in eben diese, uns als Deutsche aus unserer Geschichte erwachsenden Verantwortung. Das war für uns keine leere Floskel, sondern hatte politische Folgen. So traten wir für die bedingungslose und endgültige Anerkennung der polnischen Westgrenze als Folge des 2. Weltkriegs ein. Das lange Lavieren der Bundesregierung in dieser Frage hielten wir für unakzeptabel und auch für falsch, hier vom “Preis für die deutsche Einheit”  zu sprechen. Wir begannen zum anderen Gespräche mit Israel über die diplomatische Anerkennung, die die SED immer verweigert hatte, auch wenn sich diese dann im beschleunigten  Einigungsprozess erübrigte.

Für das heutige Deutschland wichtiger war eine andere Entscheidung. Wir luden Juden aus der Sowjetunion, die dort unter Druck standen, zur Einwanderung in die DDR ein. Diese Regelung wurde dann zwar nicht in den Einigungsvertrag übernommen, die Einwanderung aber setzte sich fort mit der Folge, dass bis 2005 mehr als 220 000 Juden aus den Nachfolgestaaten der Sowjetunion zu uns kamen und das jüdische Leben in Deutschland sich grundlegend verwandelt hat.

Auch wenn die deutsche Einheit die wichtigste Aufgabe der neu gewählten Regierung und des Parlamentes war, so vertraten wir die Überzeugung, dass die Aufarbeitung von Vergangenheit eine zentrale Aufgabe bei Aufbau und Gestaltung einer demokratischen Gesellschaft ist. Wir wollten nicht, dass es zu den Verzögerungen kommt, die es nach 1945 gab. So begannen die  Bemühungen darum  schon in der Volkskammer und sie wurden dann im Deutschen Bundestag fortgesetzt. Die nicht leicht durchzusetzende,   international aber bis heute hochgeschätzte Entscheidung, die Akten auch der Staatssicherheit zu öffnen, war dabei nur eine, wenn auch wirklich wichtige  Initiative.

Heute wird – wie ich glaube –  die Aufarbeitung des Kommunismus, auch im Vergleich mit dem Nationalsozialismus, immer mehr zu einer europäischen Aufgabe. Wichtig ist dabei die von Bernd Faulenbach geprägte Formel,  den Nationalsozialismus nicht zu relativieren, aber eben auch den Kommunismus nicht zu bagatellisieren! Hier ist gerade auch im Ernstnehmen der Erfahrungen unserer östlichen Nachbarn ein europäischer Diskurs von großer Bedeutung. Er steckt noch ganz in den Anfängen.

4.    Selbstbewusst und selbstbestimmt in die deutsche Einheit durch
Verhandlungen

Wer  sich verschiedene Gedenkreden zu den Ereignissen vor  20 Jahren ansieht, findet einige immer wiederholte Grundaussagen: Da wird von den Hunderttausenden auf den Straßen der DDR gesprochen, natürlich vom Fall der Mauer (die  oft  Öffnung der Mauer genannt wird, als hätte die SED wirklich die Mauer  geöffnet ) und dann kamen sozusagen die richtigen Politiker aus dem Westen, die die Einheit gemacht haben, jedenfalls ist nur von ihnen die Rede, allen voran natürlich von Helmut Kohl.

Entsprechend herrscht in Ostdeutschland leider vielfach das schiefe Bild, als sei der Osten von der Bundesrepublik kolonisiert worden. Gewiss wird man auch nachfragen müssen,  was in der Zeit der Vereinigung und den Jahren danach falsch gelaufen ist und wie es kommen konnte, dass solche Bilder sich in den Köpfen festsetzen.

Ich jedenfalls muss die Abläufe damals ganz anders beschreiben. Meine Überzeugung ist, dass  wir als Ostdeutsche aus eigenem Willen, aufrechten Ganges und selbstbewusst in die deutsche Einheit gegangen sind. Die friedliche Revolution, die nicht von außen gemacht werden konnte, hat die kommunistische Diktatur beseitigt. Der Runde Tisch war eine wichtige Krücke auf dem Weg zur freien Wahl, hier begann schon der Prozess der Umgestaltung
und Selbstdemokratisierung. Dann folgte die freie Wahl, mit der es  erst legitime Vertreter gab, die die notwendigen Verhandlungen zur deutschen Einheit führen konnten. Schließlich kam es zum Beitrittsbeschluss der Volkskammer, die allein rechtlich die Einheit auf diesem Wege beschließen konnte.  Besser hätte es doch gar nicht laufen können!

Die Bedeutung Helmut Kohls für die Vereinigung darf gewiss nicht unterschätzt werden; meist jedoch wird sie überschätzt. Denn er – wie wir alle – reagierte auf den Druck, der 1990 von der ostdeutschen Bevölkerung ausging. Wichtig war, dass er die Vereinigung wollte und die Unterstützung der USA hatte! Der wichtigste Durchbruch gegenüber der Sowjetunion fand aber wohl Ende Mai zwischen Präsident Bush und Gorbatschow statt und nicht erst im Kaukasus. Ein besonders großes Verdienst Helmut Kohls sehe ich darin, dass er die europäischen Partner in der EU davon überzeugte, dass dieser Prozess ohne Verhandlungen zu unterstützen ist. Dabei wiederum war der damalige Kommissionspräsident Jaques Delors eine große Hilfe. Es war von großer Bedeutung, dass die Einheit auf dem Weg von Verhandlungen erreicht wurde.  Es war keine Übernahme durch den Westen, sondern ein Verhandlungsprozess, sowohl mit den Siegermächten des 2. Weltkrieges, um die volle Souveränität wiederzuerlangen, als auch zwischen den beiden deutschen Staaten, um die konkreten Bedingungen der Vereinigung festzulegen. Denn es gab angesichts völlig unterschiedlicher gesellschaftlicher Strukturen einen hohen Regelungsbedarf. Vielen Menschen, insbesondere in der DDR, war das gar nicht klar. Sie wollten einfach nur so schnell wie möglich die DM und die Einheit, und glaubten vielfach, dann käme der Wohlstand automatisch.  Der Druck, möglichst schnell zu handeln, kam gerade von dieser Ungeduld, vielleicht aber auch aus der Angst, es könne doch noch anders kommen. Jedenfalls muss gerade denjenigen gegenüber, die im Osten die Einheit kritisieren, in Erinnerung gerufen werden, dass es doch gerade dieser Wille der ganz großen Mehrheit der DDR-Bürger war, der zum Motor dieser historischen Stunde wurde.

Gewiss hätte in den konkreten Verhandlungen und Regelungen manches auch
anders aussehen können. Später musste verschiedenes nachjustiert werden.
Auch wenn es durchaus auch Fehler mit Folgen gab, muss doch deutlich gesagt
werden, dass die Probleme Ostdeutschlands ihre wesentliche Ursache in dem
Desaster hatte, das der Kommunismus in der DDR angerichtet hatte,  ökonomisch wie gesellschaftlich. Und es war ein Irrglaube zu denken, dass dieses völlig schmerzlos und ohne Härten geheilt und überwunden werden könnte. Wie viel  in diesen letzten 20 Jahren geleistet wurde, ist am Besten im
Vergleich mit der Situation in unseren östlichen Nachbarländern erkennbar, obwohl auch dort mit europäischer Hilfe inzwischen viel geschehen ist.
Die Leistungen, die mit der Vereinigung und dem Aufbau Ostdeutschlands vollbracht wurden, können sich sehen lassen und sind Grund zum Stolz. Sie waren nur möglich dank einer großen gesamtdeutschen Anstrengung und Solidarität, für die ich an dieser Stelle einen  ausdrücklichen Dank aussprechen möchte! Ich weiß, dass dies angesichts eigener Finanznöte bei Ländern und Kommunen nicht leicht gefallen ist.

5.     Herausforderung Europa

Lassen Sie mich zum Schluss noch einen Blick über unsere Grenzen hinaus werfen. Denn nicht nur Deutschland wurde vereinigt, sondern ganz Europa hat
sein Gesicht verändert. Viele im Westen haben  vor 20 Jahren gen Osten geschaut, sich gefreut, dass Freiheit und Demokratie siegten und glaubten,
für sie bliebe alles gleich, es kämen nur einige dazu. Das war ein großer Irrtum. Nicht allein die Bundesrepublik, auch die Europäische Union ist nicht nur größer geworden, sondern eine völlig veränderte. Es ist eine große Leistung, dass es in diesen zwei Jahrzehnten nicht nur die Erweiterung gegeben hat, sondern auch die Vertiefung der Integration. So ist Europa zu einem globalen Akteur geworden. Die Erwartungen an uns sind weltweit groß.

Vor 20 Jahren hatten in Deutschland wie außerhalb viele Sorge vor einem
Großdeutschland in der Mitte Europas. Diese Sorge hat sich als nicht berechtigt erwiesen, eher die, dass wir den hohen internationalen Erwartungen nicht gerecht werden. Die Frage der internationalen Verantwortung ist nicht nur eine Aufgabe für Parlamente und Regierungen, sondern für die Öffentlichkeit, für jeden Bürger. Isolation und Provinzialität können wir uns nicht mehr leisten.  Europa braucht Deutschland, um den Lissaboner Vertrag mit Leben zu erfüllen. Hier ist deutsches Engagement, ist  Initiative gefragt, aber auch Sensibilität gegenüber den Nachbarn, den großen wie den kleinen.

Als wir Ostdeutschen vor 20 Jahren die deutsche Einheit vollzogen und wie es  hieß dem Geltungsbereich des Grundgesetzes gemäß Artikel 23 beitraten, galt dies in besonderer Weise dem 1. Artikel: Die Würde des Menschen ist  unantastbar.

Wir sind alle gut beraten, wenn es auch in Zukunft die Grundlage und Orientierung unseres Handelns bleibt, im gesellschaftlichen Leben wie in der Innen, Europa-  und Außenpolitik  Anwalt der Würde des Menschen zu sein.

Ich danke Ihnen!

liebe ehemalige Kollegen, liebe Mitstreiter für gute und stabile deutsch-polnische Beziehungen!

Es berührt mich sehr, dass Sie Herr Botschafter diesen heutigen Empfang zu meinen Ehren ausrichten und ich möchte mich sehr bedanken für die vielen freundlichen und guten Worte. In diesen Wochen und Monaten, in denen ich noch sehr beschäftigt war und bin, die aber gleichzeitig einen Übergang zu einem neuen Lebensabschnitt darstellen, der beruflich noch völlig offen ist, kommen mir immer wieder bilanzierende Gedanken nach 20 Jahren in der Politik und im Deutschen Bundestag. Doch möchte ich mich jetzt mehr der Zukunft zuwenden, was allerdings  ohne Rückblicke nicht wirklich möglich ist.

Vor wenigen Tagen erreichte uns die traurige  Nachricht vom Tod Krzysztof Skubiszewskis, des Weggefährten Tadeusz Mazowieckis  als Außenminister  gleich nach dem Erringen der Demokratie in Polen. Ich habe ihn hoch geschätzt. Er hat damals die Formulierung von der deutsch-polnischen Interessengemeinschaft geprägt und wurde dann sehr schnell zu ihrem Architekten und Gestalter. Im letzten Jahrzehnt ist angesichts mancher Differenzen zwischen Polen und Deutschland oft gesagt worden, dies gälte heute so nicht mehr. Ich bin da anderer Meinung. Trotz manchem Streit zu Energiefragen, zu Fragen der Geschichte oder im Verhältnis  zu Russland,  zum Irak-Krieg  oder überhaupt zu den USA unter Präsident Bush jun. – ich halte an dieser These von Skubiszewski von unserer Interessengemeinschaft im Grundsatz fest – auch wenn die Situation sich in den letzten zwei Jahrzehnten natürlich grundlegend verändert hat.

Damals, auf dem Weg in die deutsche Einheit war die endgültige Anerkennung der polnischen Westgrenze eine zentrale Frage und Skubiszewski und ich waren uns darin einig, dass diese Anerkennung nicht  – wie andere es nannten – der „Preis der deutschen Einheit“ war, sondern die Folge des Zweiten Weltkrieges und all des Furchtbaren, was wir als Deutsche getan und zu verantworten haben.

Die Schuld ist auch in Deutschland nicht die der Nachgeborenen, aber die Verantwortung bleibt!  Die erste frei gewählte Volkskammer hat sich damals sehr bewusst und klar in diese Verantwortung gestellt.

Erst anerkannte Grenzen können durchlässig werden! Dies Prinzip bewährte sich auch hier. Sehr schnell entwickelte sich an dieser Grenze eine beispielhafte Zusammenarbeit, die Sicherheit und Kontrolle mit Kooperation verband. Andererseits haben wir trotz Schengen bis heute manche Defizite und ich würde mir sehr wünschen, wenn auch den polnischen regionalen Politikern von Warschau aus mehr Kompetenzen gegeben würden, so wie es bei den Nachbarn an der deutschen Westgrenze nach dem Karlsruher Abkommen geschieht. Dort haben wir gute Erfahrungen gemacht und ich glaube, es würde auch an Oder und Neiße einen neuen Schub gemeinsamer Projekte  geben und, was besonders wichtig ist,  das Bewusstsein von Zusammengehörigkeit  einer Region  verstärken.

Mit dem von Krzysztof Skubiszewski und Hans-Dietrich Genscher ausgehandelten Nachbarschaftsvertrag war eine wichtige Grundlage für die bilateralen Beziehungen geschaffen und eine Reihe bilateraler Institutionen wurden gegründet. Andere folgten später. Heute, nach 20 Jahren müssen wir sie auf den Prüfstand stellen und manche neu justieren:

Da ist das fast schon uralte deutsch-polnische Forum, das, wie ich glaube, neu ausgerichtet und flexibler gestaltet werden muss. Oder die Stiftung Kreisau – im letzten Jahr noch Schauplatz der Erinnerung an die Versöhnungsmesse vor 20 Jahren. Auch diese Institution ist in ihrer jetzigen Struktur nicht zukunftsfähig. Es wird darum gehen müssen, sie auch regional stärker zu verankern.

Die Stiftung deutsch-polnische Zusammenarbeit ist in einem guten Veränderungsprozess. Vielleicht müssen wir noch mehr miteinander reden, um ihre Möglichkeiten noch besser auszuschöpfen. Mit Freude habe ich gehört, dass das deutsch-polnische Jugendwerk nun mehr Mittel erhalten soll. Das wäre ein wichtiger Erfolg!

Wir haben die bilateralen Regierungskommissionen, für die Grenzkooperation, die regionale Zusammenarbeit und zur Umwelt.  Über Neues wäre nachzudenken. So schlug ich vor einem Jahr im Rahmen der  Parlamentariergruppe die Bildung eines „deutsch-polnischen Energierates“ vor. Ich bin auch heute noch überzeugt, dass das sehr hilfreich wäre!

Die Bundesregierung will sich der verstärkten Kooperation der Hochschulen widmen. Die Viadrina und die Uni Mainz sind hier Flackschiffe, doch ließe sich natürlich noch mehr machen. Die Einrichtung eines polnischen Lehrstuhls an einer deutschen Universität wäre ein guter Schritt, hier ist ja einiges auf dem Weg.

Es ist sehr zu begrüßen, dass Sts Christoph Bergner in den nächsten Tagen Gespräche  über eine bessere Förderung und Unterstützung der in Deutschland lebenden Polen führen wird. Zwar wird es schwierig sein, sie rechtlich als ethnische Minderheit anzusehen, doch ihnen bessere Bedingungen zu schaffen, um ihre Sprache und Kultur in Deutschland nachhaltig zu pflegen, ist ein wichtiges Anliegen, das hoffentlich jetzt endlich, 20 Jahre nach dem Nachbarschaftsvertrag, zum Erfolg führt. Kostenlos ist das jedoch nicht zu bekommen, wie wir alle wissen!

Ein Thema ist mit Recht in den letzten Jahren nicht angefasst worden: die Frage der Kulturgüter. Ich glaube aber, dass jetzt die Zeit reif ist, dieses Problem neu aufzugreifen und bin überzeugt, es lassen sich Lösungen finden!

Die Bundesrepublik fördert seit Jahrzehnten mit dem § 96 des Bundesvertriebenengesetzes die Pflege der Kultur der ehemaligen, bis 1945 zu Deutschland gehörigen Gebiete sowie mit Mitteln des BMI die deutschen Minderheiten im Ausland. Gerade in den Jahren der rot-grünen Koalition sind die Strukturen dieser Förderung reformiert worden. Doch heute sind die meisten betroffen Staaten Mitglieder der EU. Ich halte es für sinnvoll, diese Förderung auf eine neue gesetzliche Grundlage zu stellen und sie gerade dadurch zu sichern, dass man sie nicht mehr von der Vertreibung her denkt. Für die EU wiederum wäre es wichtig, sich auch den Minderheitenfragen noch stärker zuzuwenden, etwa durch die Installierung eines Minderheitenkommissars. Das eine langfristige Aufgabe, aber sie muss angegangen werden.

Die deutsch-polnischen Beziehungen sind immer wieder von den Fragen des Umgangs mit unserer Geschichte berührt. Auch die neue Bundesregierung hat diese Erfahrung sehr schnell gemacht und ich gratuliere dem Außenminister für seine feste Position in dieser Sache. Wenn die neue Stiftung „Flucht Vertreibung Versöhnung“ weiterhin den Weg geht, den sie kürzlich mit ihrer ersten Veranstaltung zur Vorstellung des polnischen Atlasses zu Flucht und Vertreibung beschritten hat, dann kann man das nur unterstützen. Wichtig wird sein, dass polnische, tschechische und andere internationale Historiker diesen Weg kritisch begleiten und mit gestalten!

Denn es ist ja bezeichnend, dass sich zu diesen Fragen die Historiker in Polen, Deutschland und anderswo weitgehend einig sind, nur die Öffentlichkeiten und die Politik oft nicht. Deshalb sollten die Historiker und Ausstellungsmacher grenzüberschreitend ohne politische Vorgaben – oder solche aus interessierten Verbänden – arbeiten können. Sie werden gute und multiperspektivische Lösungen finden, die breite Anerkennung genießen!

In den nächsten Jahren  wird die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg und seine Folgen zunehmend an Bedeutung gewinnen.  Wir Deutsche müssen hier stärker als bisher die polnischen Erfahrungen und den Diskurs darüber ernst  nehmen und ihn in die eigene Arbeit einbeziehen. Es war kein Zufall, dass im letzten Sommer unser Aufruf über den Hitler-Stalin-Pakt –  von Intellektuellen aus Deutschland, insbesondere aus Ostdeutschland unterschrieben – in Polen mit großer Genugtuung  wahrgenommen wurde!

Dieser gemeinsame Diskurs der nächsten Jahre sollte dazu führen, dass wir den 70. Jahrestag des Kriegsendes in Europa dann doch anders begehen als den 60. Deshalb ist es sehr erfreulich, dass die Ministerpräsidenten Tusk und Putin in diesem Jahr erstmals gemeinsam an die Ermordeten von Katyn erinnern. Das ist ein guter Schritt, aber es bleibt viel zu tun.

Am Ende dieser Woche wird in Warschau das „Europäische Netzwerk Erinnerung und Solidarität“ mit seinen Gremien konstituiert und beginnt endlich richtig zu arbeiten. Es war eine langwierige Zangengeburt – und ich hoffe, dass das Kind dann nicht an Unterernährung stirbt oder dahinsiecht. Leider besteht diese Gefahr, denn die Höhe der bisher vorgesehenen Mittel reicht jedenfalls nicht zur Lebensfähigkeit.  Meine Vision aber bleibt, dass hier ein Motor und Katalysator für einen grenzüberschreitenden gesellschaftlichen Diskurs in Mitteleuropa zu schwierigen historischen Fragen entsteht, damit es uns in Zukunft besser gelingt, unsere belastende Geschichte über die Grenzen hinweg zu bearbeiten und Spannungen abzubauen. Ich erinnere an die gute Erfahrung, die wir national mit der Gründung der Stiftung Aufarbeitung gemacht haben.  Von ihr sollten wir für das Netzwerk lernen.

Doch geht es auch um die guten Phasen in unserer Geschichte wie z.B. den gemeinsamen Sieg von Freiheit und Demokratie vor 20 Jahren, der die Tür zur deutschen und europäischen Einigung aufstieß. Darüber ist sich nun wieder die Politik einig, aber die Historiker und Gesellschaften wissen noch viel zu wenig von dieser europäischen Freiheitsgeschichte jenseits des Eisernen Vorhang. Noch immer kennt eigentlich jeder nur sein eigenes nationales Kapitel.

Nach 1990 wurde es in Polen für das bilaterale Verhältnis als entscheidend angesehen, wie man zur künftigen EU- bzw. Nato-Mitgliedschaft Polens steht. Beides ist längst erreicht, trotz der vielen Steine, die auf dem Weg lagen. Dieser Erfolg war keineswegs selbstverständlich. Es brauchte Vision, Überzeugungskraft und das entschlossene Handeln vieler, um das zu erreichen.

Und es wurde ungeheuer viel erreicht. Heute ist ein polnischer Protestant Präsident des Europäischen Parlamentes. Welch ein Symbol ist allein dies!

Vor fast 10 Jahren, noch vor dem Europäischen Konvent zur Verfassung, haben wir in den Parlamentariergruppen ein gemeinsames Papier zur  Zukunft Europas erarbeitet. Das war gar nicht so leicht, weil die damalige Perspektive damals fast ausschließlich auf den Beitrittsprozeß gerichtet war. Heute habe ich bisweilen den Eindruck, es wird in der polnischen Öffentlichkeit (und manchmal auch in der Politik) mehr darauf geachtet, welche Rolle man in der EU spielt – und man will natürlich und mit Recht zur ersten Liga gehören! – aber zu selten wird auch gesagt, wofür man diese Rolle nutzen will.

In Deutschland wiederum ist eine Doppelbödigkeit zu beobachten: Wir reden  gern von der Wichtigkeit einer starken EU, aber wenn es um Personalentscheidungen geht, werden doch nicht die stärksten Kandidaten benannt. Ich kann nur wünschen, dass wir mit Herrn Van Rompuy  und Frau Ashton noch unser blaues Wunder erleben, indem sie sich als konzeptioneller und handlungsfähiger erweisen, als manche es wünschten..!

Deutschland blieb  lange ohne eigene europäische Initiativen, obwohl diese dringend erforderlich waren und sind!

Die letzte wirklich erfolgreiche kam aus Polen und Schweden, die Östliche Partnerschaft. Daran werden wir weiter arbeiten müssen,  sie mit mehr Mitteln ausstatten und mit vor allem mit konkreten  Projekten implementieren. Ein wichtiges Projekt könnte hier etwa sein, die deutliche Stärkung  der Zivilgesellschaft und von menschlichen Kontakten zu fördern. Polen hat hier einiges zu bieten. Ich denke nur an den Sender „Belsat“ in Warschau, der unabhängige Information nach Belarus bringt, ein Projekt, an dem Deutschland sich durchaus beteiligen sollte.

Deutschland hat mit Frankreich jetzt erneut ein breites Kooperationsprogramm erarbeitet.  Vergleichbares sollte mit Polen geschehen   – und einiges kann man gewiss  auch zu dritt vorantreiben, dann bliebe das Weimarer Dreieck nicht nur Symbol.

Jetzt haben wir den Lissaboner Vertrag und diskutieren gleichzeitig das Strategische Konzept der Nato. Das ist ein Kairos für Initiativen im Bereich der Sicherheit! Eine wichtige Initiative könnte z.B. sein, die Kooperation von Nato und EU strukturell zu verbessern und Frau Ashton künftig am Nato-Rat teilnehmen zu lassen.

Es ließen sich noch viele Vorschläge machen. Doch geht es nicht nur um Ideen und Beschlüsse, sondern vor allem um deren Umsetzung.

Das Verhältnis von Deutschland und Polen wird aber nicht nur von Politik bestimmt,  sondern von den Menschen, von der Gesellschaft. Hier konnten wir glücklicherweise in früheren Jahren sehen, dass auch da, wo Politik eher schwierig war, die menschlichen, die gesellschaftlichen Beziehungen sich als weitaus besser erwiesen. Ohne dieses breite Engagement in der Gesellschaft und die kritische Öffentlichkeit kann  Politik wenig erreichen.

Deshalb sei an dieser Stelle auch noch einmal allen ein herzlicher Dank ausgesprochen, die mich in meiner Arbeit unterstützt und kritisch begleitet haben. Ich werde dies als kritischer Bürger auch künftig bei denen tun, die Politik zu verantworten.

Ich danke Ihnen!

[pdf-Datei zum Download, 64.1kB]